Политбюро и Секретариат ЦК в 1945-1985 гг.: люди и власть

Тем не менее, как считают ряд историков (И. В. Пыхалов, И. Ю. Денисов[537]), кровавые «тбилисские события» стали первым «отрезвляющим душем» для H. С. Хрущева и несколько умерили его антисталинский пыл. А вскоре последовал и второй «отрезвляющий душ», когда в том же марте 1956 года в главном печатном органе ЦК КПК «Жэньминь жибао» была опубликована редакционная статья «Об историческом опыте диктатуры пролетариата», написанная по итогам обсуждения этого вопроса на расширенном заседании Политбюро ЦК КПК. В этой статье прямо говорилось, что хрущевская критика И. В. Сталина и неуклюжая попытка «обелить» саму партию, которая, дескать, никогда не ошибается, шибко попахивает троцкизмом, осуждавшимся еще на XIII съезде РКП(б)[538]. А посему нужно не только «надлежащим образом изучать» теоретическое наследие И. В. Сталина, особенно в той части, где он активно выступал в защиту ленинизма и обобщал богатый опыт строительства социализма в СССР, но и признать его «великим марксистом-ленинцем» и не пытаться свести всю его кипучую и плодотворную деятельность к череде сплошных ошибок и просчетов.

Тем временем 13 апреля 1956 года было принято очередное Постановление Президиума ЦК «Об изучении материалов открытых судебных процессов по делу Бухарина, Рыкова, Зиновьева, Тухачевского и др.»[539], в соответствии с которым создавалась очередная партийная Комиссия, но уже в существенно ином составе, куда вошли три ближайших и старейших сталинских соратника: В. М. Молотов (председатель), К. Е. Ворошилов, Л. М. Каганович, М. А. Суслов, H. М. Шверник, А. Б. Аристов, П. Н. Поспелов, Е. А. Фурцева и Р. А. Руденко. И поэтому совершенно немудрено, что на всех заседаниях этой Комиссии, как свидетельствовал А. Б. Аристов[540], «споры шли самые острые», ибо позиция Молотова и Кагановича была совершенно определенной и твердой. С самого первого заседания «они говорили о том, что процессы эти правильные, что они были в интересах партии» и, по мнению H. С. Хрущева, именно В. М. Молотов «сделал все, чтобы не допустить серьезного разбирательства этих дел»[541]. Поэтому, когда в декабре 1956 года Комиссия представила в ЦК свои «выводы по рассмотренным материалам», то там было прямо указано, что, несмотря на «массовые репрессии по государственной линии», ставшие «результатом злоупотребления властью со стороны И. В. Сталина, а также пробравшихся в органы НКВД карьеристов и провокаторов…, оснований для пересмотра дел в отношении Бухарина, Рыкова, Зиновьева, Каменева не имеется», ибо «они на протяжении многих лет возглавляли антисоветскую борьбу, направленную против строительства социализма в СССР»[542].

Совершенно очевидно, что в подобной ситуации H. С. Хрущев вынужден был сделать какой-то ответный ход, и вскоре его предпринял. По информации ряда историков (Р. Г. Пихоя, Н. А. Барсуков[543]), он намеревался уже в начале — середине июня 1956 года инициировать созыв очередного Пленума ЦК, полностью посвятив его новому «обстрелу культа личности» и актуальным вопросам идеологической работы. Причем, как уверяет профессор Р. Г. Пихоя, в качестве главного «минометчика» должен был выступить лично маршал Г. К. Жуков, а основной доклад, по мнению профессора Н. А. Барсукова, должен был делать новый хрущевский выдвиженец секретарь ЦК Д. Т. Шепилов. Но, как бы то ни было, во второй половине мая 1956 года они оба направили в Президиум и Секретариат ЦК проекты своих докладов и сопроводительные записки к ним с просьбой «ознакомиться и дать свои замечания».

Доклад Г. К. Жукова «Состояние и задачи военно-идеологической работы»[544], датированный 19 мая 1956 года, был направлен только трем членам высшего руководства: H. С. Хрущеву, Н. А. Булганину и Д. Т. Шепилову. До недавнего времени о его существовании знали только ряд профессиональных историков. Но весной 2019 года о нем узнали многие читатели «Российской газеты», сначала из интервью главы Федерального архивного агентства А. Н. Артизова, а затем из публикации самого этого доклада на ее страницах. Надо сказать, что этот доклад, обнародованный на волне очередной антисталинской истерии, стали всячески пиарить, говоря о том, что он якобы содержит просто убийственные факты сталинской тирании и самодурства. Однако на поверку оказалось, что гора родила мышь. Ничего сенсационного в докладе не обнаружилось, и он буквально пестрел хорошо известными еще с хрущевско-горбачевских времен предельно лживыми байками и набившими оскомину штампами.