Политбюро. Механизмы политической власти в 30-е годы

Наиболее распространённая версия советской политической истории 30-х годов исходит из того, что до начала «большого террора» в Политбюро противостояли друг другу две «фракции» — сторонники жёстких мер и приверженцы относительно «умеренного» курса. Разные авторы строят различные предположения по поводу состава этих «фракций» и отношения к ним Сталина. В большинстве случаев в числе «умеренных» называют Кирова, Орджоникидзе, Куйбышева. В «либерализме» подозревают также тех членов Политбюро, которые погибли в годы террора (логика здесь проста: не случайно же, именно на них был обрушен удар репрессий). К радикальным лидерам, отстаивающим политику террора и эскалации классовой борьбы, столь же часто относят Кагановича, Молотова, Ежова. Сталин, в принципе симпатизирующий «радикалам», как считают многие историки, колебался между двумя группировками (должен был считаться с наличием противников жёсткого курса в своём окружении) до середины 30-х годов, пока окончательно не встал на сторону приверженцев террора.

Очевидно, что все эти предположения по поводу противостояния «фракций» в Политбюро имеют принципиальное значение для понимания политической истории 30-х годов. Если придерживаться этой точки зрения, то механизм функционирования высшей партийно-государственной власти в СССР описывается при помощи достаточно чёткой, непротиворечивой схемы. Прежде всего, наличие и противоборство двух «фракций» объясняет колебания «генеральной линии» в 30-е годы между всплесками государственного террора и «реформами». Понятно, что в том случае, когда верх брали радикалы, усиливались репрессии и преобладала чрезвычайная политика, победа же «умеренных» приводила к попыткам «реформ». Более объяснимыми становятся также обстоятельства подготовки «большого террора» и сам террор 1937–1938 гг. Наличие «умеренных» сдерживало Сталина и его радикальных сторонников. Воспользовавшись ослаблением позиций «умеренных» после убийства Кирова и смерти Куйбышева, Сталин, опираясь на радикалов, сделал окончательный выбор в пользу массовых репрессий. Причём «умеренные» члены Политбюро, ограничивающие власть Сталина, были одной из первых целей террора. Их уничтожение способствовало завершению сталинской «революции сверху», утверждению единоличной диктатуры Сталина.

Эта достаточно логичная схема всегда подтверждалась определёнными источниками и фактами. Уже современники событий наблюдали некоторые колебания политики высшего советского руководства. В экономике — от индустриальных скачков до резкого снижения планов промышленного роста, от коллективизации и раскулачивания до поощрения личных приусадебных хозяйств, от попыток свернуть торговлю и ввести прямой продуктообмен до провозглашения «социалистичности» товарно-денежных отношений. В идеологии — от проповеди «революционного аскетизма» до лозунгов «зажиточной жизни». Во внешней политике — от обличения социал-демократии до поддержки «народных фронтов». Даже в проведении государственного террора, представлявшего собой наиболее устойчивую основу режима, наблюдались как всплески чрезвычайной жестокости, так и периоды демонстрации относительной «умеренности». Всё это позволяло предполагать наличие сторонников различных политических линий в высшем руководстве СССР. Подобные предположения, появлявшиеся в западных изданиях в 30-е годы, завершились солидным обобщающим материалом Б.И. Николаевского в «Социалистическом вестнике». В свою очередь, «Письмо старого большевика» было подтверждено (во многих случаях, можно сказать, проиллюстрировано) некоторыми утверждениями беглецов из СССР. Например, самый знаменитый из таких эмигрантов, бывший генерал НКВД А. Орлов, свою широко известную книгу построил в основном на концепции Николаевского, придав этой концепции дополнительный вес и правдоподобность.