Политическая экономия капитализма

Английский лейборист К. Кросленд рассматривает экономику Англии как «смешанную экономику», сочетающую капиталистические и социалистические элементы, причем капиталистические элементы заключаются в преобладании частной собственности и сохранении классовых делений, а социалистические элементы — в планировании и в том, что решающая роль в экономической жизни принадлежит государству. «Все же, — пишет он, — это не социализм. Правда, это также и не чистый капитализм; общество выполняет некоторую часть традиционных социалистических стремлений и в этой мере имеет социалистические черты»[315]. По его словам, такая «смешанная экономика имеет большие практические преимущества и находится в созвучии со склонностями английского народа»[316].

Аналогичная концепция излагается другим лейбористским деятелем, Джоном Стрэчи. По его словам, одно из важнейших явлений современности состоит в том, что «государство превратилось из третейского судьи в участника производства», а в результате этого якобы «самая природа экономики трансформировалась»[317]. Воздействие капиталистического государства на экономику он называет «решительным отступлением от капиталистических принципов»[318].

Критика теории «смешанной экономики». Коренными пороками теории «смешанной экономики» являются: 1) противопоставление буржуазного «государственного хозяйства» частному предпринимательству; 2) извращенная трактовка экономической роли буржуазного государства; 3) столь же извращенная трактовка социальных функций буржуазного государства.

Прежде всего необходимо подчеркнуть, что суть теории «смешанной экономики» вовсе не сводится к констатации самого факта вмешательства государства в экономическую жизнь. Не подлежит сомнению, что в капиталистических странах государство активно воздействует на экономику и что народное хозяйство капиталистических стран включает в себя государственный сектор. Однако это не дает еще основания объявлять современную капиталистическую экономику «смешанной», частногосударственной, как это делают Хансен, Чэйз и др.

О «смешанной экономике» могла бы идти речь только в том случае, если бы «частное хозяйство» и «государственное хозяйство» представляли собой два различных типа хозяйства, принципиально отличающихся друг от друга. Но это совершенно неверно. Если подходить к вопросу не с формально-юридической, а с социально-экономической точки зрения, то и частнопредпринимательское хозяйство и буржуазное «государственное хозяйство» следует отнести к одному типу хозяйства — капиталистическому.

В самом деле, тип хозяйства определяется характером собственности на средства производства, характером отношений людей в процессе производства. В частных предприятиях, принадлежащих отдельным капиталистам или акционерным компаниям, трестам и т. п., собственность на средства производства является капиталистической; принципиально такой же капиталистический характер имеет и собственность буржуазного государства. Так как государство является буржуазным, осуществляющим классовое господство капиталистов, то и собственность такого государства представляет собой только особую разновидность капиталистической собственности. Вместе с тем производственные отношения людей на предприятиях буржуазного государства остаются отношениями капиталистическими, отношениями эксплуатации, хотя в роли эксплуататора наемных рабочих в данном случае выступают не отдельные предприниматели или их объединения, а весь класс капиталистов.

Современные буржуазные экономисты не только противопоставляют капиталистический государственный сектор частному, но и извращают экономическую роль буржуазного государства. Последнее изображается ими в качестве силы, регулирующей, определяющей к движущей развитие капиталистической экономики. В действительности же, хотя экономическая роль буржуазного государства в условиях современного капитализма, несомненно, усилилась, решающей роли в капиталистической экономике государство не играет и играть не может. Например, в США в 1950 году частнокапиталистические предприятия сосредоточивали у себя 80% всех капиталов и 88% всей рабочей силы страны, то есть играли решающую роль. Следовательно, даже с точки зрения количественного соотношения между частными и государственными предприятиями нелепо утверждение о «революции» в экономической роли государства, о «трансформации» частнокапиталистической экономики в «смешанную», не говоря уже о том, что качественно предприятия буржуазного государства не представляют собой чего-то принципиально отличающегося от частнокапиталистических предприятий.

Теория «смешанной экономики» извращает не только экономическую роль, но также и социальные функции буржуазного государства, выдавая его за «государство благоденствия». Такое утверждение насквозь фальшиво.