Политическая наука. 2017. Спецвыпуск

В этих условиях при соблюдении демократических норм также чрезвычайно важен гражданский контроль интернет-пространства разными институтами гражданского общества. Общенациональные общественные организации, религиозные институты, родительские и преподавательские сообщества, политические партии и молодежные организации вполне вправе и в силах выступить инициаторами кампании за чистоту Интернета. Они способны оказать воздействие на содержание того, что попадает в Интернет. Такой опыт имеется в других странах, но он пока ограничен по своим результатам. Тем не менее жизнь идет именно в направлении общественного воздействия, точнее, общественной защиты от вредных воздействий части материалов сети Интернет. [Тишков В. Контроль над Интернетом: ситуация в России и мировой опыт. 2015; Володенков, С.В. Технологии интернет-коммуникации как инструмент дестабилизации национальных политических режимов. 2016.]

Проблемы в области осуществления гражданского контроля

Безусловно, в области гражданского контроля в России существуют и проблемы. ФСИН России уделяется определенное внимание взаимодействию с институтами гражданского общества. Организовано взаимодействие с Советом при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека, Общественной палатой Российской Федерации, неправительственными правозащитными, общественными организациями, религиозными конфессиями, региональными общественными наблюдательными комиссиями, общественными советами.

За 2016 год члены региональных общественных наблюдательных комиссий посетили учреждения уголовно-исполнительной системы 3648 раз. Комиссиями подготовлено и направлено в территориальные органы ФСИН России 1090 заключений по итогам посещений исправительных учреждений и СИЗО. [ФСИН России: итоги деятельности за 2016 год. 2017.]

Вместе с тем далеко не все чиновники привыкли к активному участию граждан в общественном контроле за их деятельностью. В ряде регионов нет должного взаимодействия власти и НКО. Так, например, одной из главных проблем работы некоммерческих организаций в Приморье сегодня является отсутствие взаимодействия гражданского общества с властью. Эксперты сошлись во мнении, что органам власти Приморского края необходимо больше общаться с НКО и поддерживать их и финансово, и информационно.

В целом еще многое предстоит сделать для создания необходимой атмосферы тесного взаимодействия государственных служащих с теми, кто кровно заинтересован, чтобы их работа строилась на демократической основе и осуществлялась бы в интересах всего общества.

В нашей стране пока слабо развит гражданский контроль за деятельностью законодательных органов власти – граждане редко получают исчерпывающую информацию о том, как работает избранный ими депутат. Депутаты наделены широкими полномочиями для отстаивания интересов граждан, поэтому неприемлема ситуация, когда депутат мог месяцами не появляться ни в Думе, ни в своем регионе. Новые поправки в регламент деятельности депутатов Государственной думы, включая обязательство лично отвечать на обращения граждан, должны повысить культуру взаимодействия парламента с гражданским обществом. [Депутатам придется лично работать с обращениями граждан. 2016.]

Во взаимоотношениях с НКО с местными органами власти, конечно, не все еще благополучно. Чиновники, перегруженные огромным количеством поручений, в диалоге с представителями НКО часто инстинктивно ищут лазейки, чтобы не нарваться на новый проект или проблему, которые поднимают НКО. Поэтому не всегда получается взаимодействие.

Не способствует диалогу и низкий профессионализм в работе самих НКО. Порой НКО не в состоянии представить конструктивные и продуманные предложения по решению той или иной проблемы. У ряда НКО, несмотря на то что в 2016 г. помощь государства социально ориентированным НКО составила 11,32 млрд руб., остаются проблемы с получением финансирования, а также помещений для своей деятельности, что, как правило, входит в компетенцию органов власти. Проверки Счетной палаты выявляют отсутствие должного контроля за использованием НКО выделенных им государственных средств, обнаруживают факты нецелевого расходования этих средств. [Государство отдает свои социальные обязательства НКО: зачем? кто ответит? ИА REGNUM. 2017.]

Серьезным препятствием для развития гражданского контроля в России является атомизация российского общества и недоверие граждан друг к другу. Десять лет подряд (2007–2017) Фонд «Общественное мнение» спрашивает россиян о том, следует ли доверять людям. 70–75% опрошенных считают, что не стоит. Уровень взаимопонимания в России не растет. Но и не падает: с 2007 г., согласно тем же данным ФОМ, этот показатель практически не изменился. [Остров недоверия. 2017.]

Основные направления повышения эффективности гражданского контроля