Политическая наука №4 / 2017. Субнациональное измерение политики

Гипотеза 6. Уровень клиентелизма выше в регионах с участием более опасных конкурентов губернатора.

В качестве гипотез об инструментальных альтернативах клиентелизма выдвигаются:

Гипотеза 7. Уровень клиентелизма ниже в регионах, где оппоненты политической машины не были допущены до выборов.

Гипотеза 8. Уровень клиентелизма ниже в регионах, где выше уровень нарушений.

Гипотеза 9. Уровень клиентелизма ниже в регионах, где используется тактика снижения явки.

Кроме того, контролируется тип выборов: можно ожидать, что на более конкурентных выборах в легислатуры клиентелизма будет больше. Вводимая контрольная переменная фиксирует все регионы, где проходили выборы легислатуры, в том числе одновременно с губернаторскими в Калужской и Костромской областях.

Валовый региональный продукт, численность населения и доля городского населения региона рассчитаны по показателям за предыдущий год13. В губернаторском сроке учитывались только полные годы на посту без округления на момент выборов. В качестве «местных» губернаторов отмечались те, кто работал в регионе непосредственно перед назначением или провел в регионе хотя бы часть политической или экономической карьеры. В качестве опасных губернаторских соперников в 2015 г. кодировались депутаты Государственной думы, в качестве «относительно опасных» соперников кодировались многолетние лидеры региональных партийных отделений с опытом оппонирования губернатору в региональной легислатуре14. Уровень нарушений на выборах и отстранение оппонентов фиксируются на основе экспертного опроса PEI [Perceptions…, 2015]. Данные о явке взяты с официального сайта Центральной избирательной комиссии РФ15, в случае выборов губернатора Иркутской области взята явка для первого из двух туров. Описание переменных приведено в таблице 2, поскольку качественный сравнительный анализ требует работы с булевыми переменными, приведен также порог, по которому проводится дихотомизация.

Таблица 2

Описание переменных

Анализ и выводы

Далее будут представлены сценарии для зависимых переменных. Следует оговориться, что расчеты иногда позволяют выделить очень много разных сценариев, ниже рассмотрены только те из них, которые могут быть теоретически интерпретированы.

Анализ оснований для клиентелистского использования материальных стимулов на выборах. Первый сценарий – выборы в легислатуры в небогатых и неурбанизированных регионах. Этот сценарий объясняет использование материальных стимулов в Костромской, Курганской, Рязанской и Воронежской областях16.

Второй сценарий – выборы при губернаторе без длительного опыта управления, когда некоторые оппоненты не были допущены, но при этом не было и значительных нарушений. Этот сценарий объясняет случаи Архангельской, Новосибирской и Челябинской областей.

Наконец, третий сценарий характерен для выборов при местном губернаторе в небольших неурбанизированных регионах, где участие оппонентов не ограничили. Этот сценарий фиксируется в Амурской и Костромской, а также в Тамбовской области. Следует отметить, что если в Амурской области была достаточно острая губернаторская гонка, в Костромской области одновременные выборы губернатора и облдумы обострились участием РПР-Парнас, то в Тамбовской области на губернаторских выборах не было опасного соперничества, но зато мобилизовывалась высокая явка.

Сценариев без значительного задействования материальных стимулов можно выделить значительно больше. Среди них: выборы губернатора с нарушениями при голосовании (Калининградская, Кемеровская области, Краснодарский край, Республика Татарстан)17, выборы губернатора в большом регионе (Иркутская, Кемеровская, Ленинградская, Омская, Ростовская области, Краснодарский край, Республика Татарстан), выборы легислатуры в небольшом, но урбанизированном регионе (Калужская область, Республика Коми, ЯНАО). Интересно, что сюда же относятся сценарии выборов при опытном местном губернаторе и губернаторе-«варяге» с небольшим сроком руководства соответственно. Это весьма контринтуитивно, но, как представляется, удачно отражает общую тенденцию: от опоры на материальные стимулы отказываются как относительно новые в региональной политике руководители, так и руководители, уже не нуждающиеся в таких затратах для удержания власти своей машиной.