Политические мифы о советских биологах. О.Б. Лепешинская, Г.М. Бошьян, конформисты, ламаркисты и другие.

Почему западные ученые не просят нас пропагандировать их успехи? Потому что для науки это не нужно. Ученые занимаются поиском истины. Истину невозможно сокрыть. И если перед ученым встала задача представить исторический обзор развития своей науки, то он постарается собрать все доступные материалы, чтобы дать объективную картину. Т.е. искажать сознательно истину ученый не может по определению, уже хотя бы из опасения, что правда так или иначе вскроется, если и не сразу, так с течением времени. Но это конечно, при условии, что полученные ученым результаты не вступают в конфликт с политическими установками страны. Наконец, сам ученый в оценке событий может ошибаться.

В интересных и необычайно познавательных очерках об Д.И. Ивановском (Гапон, 2015а,б) показаны перипетии борьбы в защиту приоритета российского ученого в открытии вирусов. Сомнения в приоритете Д.И. Ивановского были высказаны, в частности, в капитальном руководстве «Handbuch der Virusforschung», вышедшем в 1938 г. Эта попытка получила должный отпор с нашей стороны, в статье советского патриота Х.С. Коштоянца (1942). Через два года американский ученый У.М. Стенли (Stanley, 1944), нобелевский лауреат 1946 г., поддержал нашу позицию. То, что мы были союзниками с американцами в борьбе с фашизмом, предопределило в этом случае невмешательство политиков в дела ученых. Но в близкой ситуации периода холодной войны Линн Маргулис, автор симбиогенетической теории происхождения эукариотической клетки (см. Маргелис, 1983), фактически лишилась работы и доступа к американским научным журналам, когда она открыла для американских ученых работы пионера в этой области К. Мережковского (Мережковский, 1909; Mereshkowsky, 1910). В 2010 г. Л. Маргулис организовала перевод и издание книги Б.М. Козо-Полянского (1924; Kozo-Polyansky, 2010) по симбиогенезу (см. подробнее Фет, 2012). МакАлистер (MacAllister, 2011) писал после смерти своего учителя: «Когда Линн Маргулис умерла от удара в ноябре 2011 г., многие некрологи создали впечатление, что после ее двух первых достижений (accomplishments): выходе замуж за [известного астронома] Карла Сагана и публикаций знаковой работы «Происхождение митозирующих клеток» (Sagan, 1967) она затратила большую часть своей жизни как научный слепень (gadfly). Журнал «Science» (Mann, 1991) в форме шовинистической карикатуры, которая заставила бы покраснеть Лоуренса Саммерса (Lawrence Summers), назвал ее неуправляемой земной матерью в науке. После возмущения на выпад из засады Маргулис не получила извинения. Публикатор сказал ей, что статья была хорошо проплачена (“good for sales”). Я не исключаю, что эта была реакция собственно не против самих работ российских авторов, но против того, что в своем противостоянии с неодарвинистами Л. Маргулис обратилась за помощью к русским ученым.

Но в целом, повторяю, у ученых нет особых причин выступать против истины, если, конечно, это не затрагивает их личных научных достижений. Мы уже рассказывали о швейцарском ученом Стюарте Шапиро, который работал над очерком о первопроходцах, разрабатывавших методы непрерывного культивирования микроорганизмов. Где-то он услышал о советском ученом Утёнкове, будто бы работавшим по этой теме и предпринял специальные розыски. Достал копию книги Утенкова «Микрогенерирование» (на русском языке) из Армейской медицинской библиотеки США, выяснил, что М.Д. Утёнков является тем ученым, о ком следует сказать в очерке, и послал просьбу нашему ученому С.С. Белокрысенко помочь в получении биографических сведений об М.Д. Утенкове и любой информации о его работах.

А вот другой пример, свидетельствующий что авторство большого открытия, сделанного нашим ученым, иностранным коллегам нет необходимости утаивать.

4.5. Т.Д. Лысенко