Политические мифы о советских биологах. О.Б. Лепешинская, Г.М. Бошьян, конформисты, ламаркисты и другие.

Далее, механоламаркисты не могли утверждать, что изменения организмов под действием среды непременно должны быть целесообразными. Конечно, если сводить ламаркизм, как это делает С.Г. Левит, к наследованию исключительно благоприобретенных признаков, т.е. к наследованию только полезных признаков, тогда может создаться видимость признания изначальной целесообразности. Но выше мы приводили мнение И.И. Агола из того же номера журнала «Под знаменем марксизма». В ней он говорил о наследовании приобретенных признаков и, следовательно, принципиально по-иному должен был интерпретировать точку зрения механоламаркистов на проблему целесообразности. Приобретенные признаки (в отличие от благоприобретенных свойств, о которых говорил С.Г. Левит) охватывают не только полезные, но и вредные признаки. Поэтому ставить вопрос о какой-то их изначальной целесообразности не приходится. Организмы унаследовавшие вредные признаки, будут устраняться отбором; останутся те из них, что унаследовали благоприобретенные признаки.

Механоламаркисты исходили не из умозрительных рассуждений, но реальных фактов изменения организмов под влиянием тех или иных условий среды. Эта реакция организма на среду безусловно является наследственной. Но будут ли связанные с ней изменения организма целесообразными или нет, это должно решаться в каждом конкретном случае. И еще не факт, что этот вопрос может быть решен в положительном смысле. Будет ли изменение окраски цветков Primula sinensis с красной на белую целесообразной реакцией растения на изменение температуры? У генетиков не было понятийного аппарата для решения такого рода вопросов. Но мы можем условиться и считать целесообразной реакцию организма на тот спектр условий, к которым он наилучшим образом приспособлен. Значит, к остальным условиям он будет менее приспособлен, что может выражаться в изменении жизненных показателей, в снижении плодовитости, уменьшении сроков жизни, средних размеров и т.д.

Понятие целесообразности, о котором говорили генетики, имело в то время лишь натурфилософское содержание, поскольку не было экспериментально показано, что именно за счет случайных мутаций обеспечивается целесообразное устройство организма, а, скажем, не за счет их внутренней переработки, о чем несколькими годами позже стал говорить И.И. Шмальгаузен. Генетики чисто умозрительно связывали ответную реакцию на действие среды исключительно с генотипом, не представив серьезных экспериментальных доказательств этого. Когда Эрвин Баур (Бауэр) говорит (1913, с. 8), что «наследуется всегда только определенный, специфический способ реакции на внешние условия», то он забыл указать, «кем наследуется»? - организмом или генотипом. Если генотип, как считают генетики, не может измениться под действием среды, то, следовательно, изменяется, т.е. реагирует на среду фенотип. Поэтому «специфический способ реакции на внешние условия» связан с фенотипом, в случае яйцеклетки - с ее фенотипическими компонентами ядра и цитоплазмы. Последние также являются носителями наследственности, что в то время было описано в феномене длительных модификаций.

Я не считаю аргументацию И.И. Агола и С.Г. Левита в отношении идеологических изъянов механоламаркизма убедительной. И подтверждение этому я нахожу в выступлениях на уже упоминавшемся общем собрании Общества биологов-материалистов весной 1931 г. Давайте внимательно присмотримся к тому, как оценивались на этой дискуссии механистические ошибки ламаркизма.

5.3. Прения по докладу Б.П. Токина (весна 1931 г.)

Напомним, что на собрании общества шла в числе прочего проработка механистов, представленных ламаркистами, и так называемых меньшевиствующих идеалистов. Из последних на собрании присутствовали М.Л. Левин и А.С. Серебровский. Оба признали свои ошибки. М.Л. Левин (Против..., 1931, с. 35) «как на основной грех... указал на отрыв практической работы от актуальных задач, стоящих перед нашей социалистической стройкой. Я лично считаю, что на мне лежала наибольшая ответственность и наибольший грех в этом отношении. Я это говорю не для того, чтобы каяться, а для того, чтобы выяснить и себе самому и вам, насколько необходимо теснейшим образом связываться с практикой, с повседневной классовой борьбой пролетариата, чтобы не делать таких промахов, как делал я». Вот это, видимо, и было главной причиной недовольства партийных верхов работой общества. Время абстрактных дискуссий кончилось Необходима практическая отдача, раз вся страна начала строиться. На с. 5 упомянутого сборника от имени редакции сделано следующее заявление: «Перед марксистами-ленинцами в биологии стоят огромные задачи. Зерновая проблема, проблема преобразования озимых в яровые, борьба с засухой, подбор сортов пшеницы, проблема хлопковой и каучуковой независимости, проблема садоводства и т.д.» Комментировать нет необходимости.