Политические противоречия

1848 г. — Торжество демократіи: Возстановлена всеобщая и прямая подача голосовъ, но лишь относительно выборовъ въ муниципальные и генеральные совѣты и національное собраніе; всѣ должностныя лица, кромѣ лишь президента, выбираемаго на 4 года народомъ, назначаются по прежнему исполнительною властью. Законодательное собраніе одно; президентъ ему подчиненъ; единственное основаніе выборовъ — населеніе. Всеобщая подача голосовъ становится капитальною частью системы; впрочемъ и здѣсь снова подтвердился законъ, на который мы неоднократно указывали: съ самоусиленіемъ правительства, народный суверенитетъ упадаетъ. Въ доказательство можно привести законъ 31 мая 1849 г., ограничивающій всеобщую подачу голосовъ.

1852 г. — Избирательная система, принятая конституціей Наполеона III, въ сущности сходна съ системой 1848 г. и отличается отъ нея лишь мелкими подробностями, довольно многочисленными, и мѣрами предосторожности противъ народнаго увлеченія. Всеобщая и прямая подача голосовъ, возстановленію которой переворотъ 2 декабря обязанъ своимъ успѣхомъ, несовмѣстна съ императорской конституціей. Объ этомъ предметѣ мы выскажемъ свое мнѣніе въ особой главѣ, посвященной изслѣдованію этой конституціи.

Изъ сдѣланнаго нами обзора явствуетъ, что какъ неограниченно число всевозможныхъ правительствъ между двумя абсолютными крайними — аутократіей и демократіей, точно также неограниченно и число системъ для созданія самодержавія (souverainité) народа, другими словами — число избирательныхъ системъ, соотвѣтствующихъ различнымъ формамъ правительствъ.

Какая же — лучшая, самая либеральная, истинная и наименѣе ошибочная изъ этого множества системъ, которыми стремится выразить себя самодержавіе націи какъ при демократическомъ, такъ и при монархическомъ порядкѣ?

Я отвѣчу на это какъ отвѣтилъ уже на вопросъ о конституціяхъ. Всѣ эти системы одинаковы, всѣ имѣютъ свои достоинства и свои недостатки; было бы нелѣпо отдавать какое бы то ни было преимущество всеобщей и прямой подачѣ голосовъ, послѣдствія которой мы знаемъ, передъ цензитарной системой въ 300 и 1000 франковъ, которой нахальство и нелогичность насъ возмущаютъ.

А объясненіе воздержанія нашего отъ восхваленія какой-либо изъ этихъ системъ такъ же просто, какъ и понятно, именно: всѣ эти электоральныя утопіи ничто иное, какъ произвольныя ограниченія, искаженія одного синтеза, соединяющаго въ себѣ, какъ и слѣдуетъ, всѣ противоположные элементы и именно потому, что они противоположны; синтеза, который исключаетъ всякій антагонизмъ, утверждаетъ въ одно и тоже время равновѣсіе правительства и народное самодержавіе, но приложеніе котораго не имѣетъ ничего общаго съ рутиной нашихъ практиковъ. Постараюсь дать понять себя.

Нація, заставляющая представлять себя, должна быть представляема во всемъ томъ, что ее составляетъ: въ своемъ населеніи, въ своихъ группахъ, во всѣхъ своихъ способностяхъ и условіяхъ. Одна конституція допускаетъ всеобщую и прямую подачу голосовъ, но максимумомъ требуемаго возраста полагаетъ 25 лѣтъ; другая спускаетъ этотъ возрастъ до 21 года. Третья, понимая, что неравенство господствуетъ повсюду, какъ въ мнѣніяхъ, такъ въ богатствѣ и умѣ, что толпа только идетъ за вожаками и что иниціатива идей принадлежитъ очень небольшому кружку людей; что однимъ словомъ недостаточно считать голоса, а слѣдуетъ еще ихъ взвѣшивать, — третья, говорю я, принимая въ принципѣ всеобщую подачу голосовъ, вводитъ ее на практикѣ въ двѣ или болѣе степеней. Наконецъ другія конституціи говорятъ, что населеніе не можетъ быть единственнымъ основаніемъ избирательной системы, что надо еще принять во вниманіе аггломераціи, промышленность, собственность и т. п. Въ виду столь многочисленныхъ исключеній, допускаемыхъ системами, слывущими за самыя широкія, популярныя и либеральныя, можно бы спросить: можетъ ли либеральное право быть утрачено въ какомъ бы то ни было положеніи; почему исключены изъ него женщины и граждане моложе 21 года; почему распространено это ужасное отлученіе противъ осужденныхъ по суду, банкротовъ, людей безнравственныхъ, и т. п., противъ слугъ, нищихъ, бродягъ, и т. д.?