Политический порядок в меняющихся обществах

(59) См.: Campton, p. 37–38; Pollard, Parliament, p. 237–238; Richard F. Fenno, The President's Cabinet (Cambridge, Harvard University Press, 1959), p. 10–13.

(60) Cm. Huntington, The Soldier and the State (Cambridge, Harvard-Belknap, 1957), passim.

(61) J.H.Hexter, Reappraisal in History (Evanston, III., Northwestern University Press, 1962), p. 147; Clark, p. 84.0 фундаментальных изменениях в европейской военной практике см.: Michael Roberts, Тле Military Revolution: 1560–1660 (Belfast, Queen's University, n.d.).

(62) Alfred Vagts, A History of Militarism (rev. ed. New York, Meridian Books, 1959), p. 92. См. также: Louis Morton, «The Origins of American Military Policy», Military Affairs, 22 (Summer 1958), 75–82.

(63) Clark, p. 98; Quincy Wright, A Study of War (Chicago, University of Chicago Press, 1942), I, 235-40. См. также: Sir George Clark, War and Society in the Seventeenth Century (Cambridge, Cambridge University Press, 1958, passim.

(64) Clark, Seventeenth Century, p. 98, 101–102. См. также: Wright, Study of War, I, 256: «Представляется, что наиболее радикальное и быстрое изменение политического порядка в Европе происходило в XVII и XX вв., когда войны достигали наибольшей интенсивности. XVII в. стал свидетелем того, как на смену феодализму и Священной Римской империи пришли светские суверенные государства Европы. Похоже, что XX в. становится свидетелем того, что на смену светским суверенным государствам приходит нечто новое. Что именно, сказать пока трудно».

(65) McLlwain, High Court, p. 336; Rowse, p. 223 ff.

(66) Friedrich, p. 20–21; Sabine, p. 372–373.

(67) Chrimes, p. 138.

(68) Louis Hartz, Тле Founding of New Societies (New York, Harcourt, Brace and World, 1964), p. 3, 4, 6, 23. Выдвинутая Харцем теория фрагментации задает отличный концептуальный каркас для анализа атрофии поселенческих колоний, а его идея либерального консенсуса в Америке в большой мере объясняет сохранение здесь тюдоровских политических институтов.

(69) Louis Hartz, Тле Liberal Tradition in America (New York, Harcourt, Brace and World, 1955), p. 9–10, 45–46, 85–86,133–134, 281–282.

(70) Ibid., p. 43.

(71) Carsten, p. 434; Friedrich, p. 20–25.

(72) Palmer, I, особенно с. 323–407.

(73) Ibid., 2, 350–351.

(74) Robin Williams, American Society (2nd ed. rev. New York, Knopf, 1961), p. 571; Eli Ginzberg and Ewing W. Reilley, Effecting Change in Large Organizations (New York, Columbia University Press, 1957), p. 18–19.

(75) Это касается и американского вклада в политический лексикон. Как отмечалось выше, многие из терминов, используемых американцами для описания своих государственных институтов, когда-то были в ходу в Англии, но в ходе политической модернизации вышли там из употребления. Противоположным образом дело обстоит в отношении языка для описания массовой политической активности и институтов для организации этой активности. Здесь многие термины (такие, как институты) были либо изобретены в США (caucus, gerrymander — термины, относящиеся к избирательным технологиям), либо получили новое, специально политическое значение — citizen, primary, machine, boss, spoils (распределение должностей среди сторонников победившей партии), ticket (список кандидатов партии на выборах), lobby.

(76) James MacGregor Burns, The Deadlock of Democracy (Englewood Cliffs, N.J., Prentice-Hall, 1963), p. 34.

(77) Maurice Duverger, Political Parties (New York, John Wiley, 1954), p. 22.

(78) Merle King, «Toward a Theory of Power and Political Instability in Latin America», Western Political Quarterly, 9 (March 1956), 21–35.

(79) Arnold J. Toynbee, «If We Are to Be the Wave of the Future», New York Times Magazine, Nov. 13, 1960, p. 123.

(80) См.: Seymour Martin Lipset, The First New Nation (New York, Basic Books, 1963), Part I: J. Leiper Freeman, «The Colonial Stage of Development: The American Case» (неопубликованная работа, Comparative Administration Group), p. 4.

(81) См.: Clifford Geertz, ed. Old Societies and New States: The Quest for Modernity in Asia and Africa (New York, Free Press, 1963).