Политика

Термин «третий путь» особенно часто стал использоваться в конце 1990-х годов при описании идеологии, которая лежала в основе действий целого ряда социалистических партий. Их политика строилась на развитии новых возможностей и достижении социальных целей с опорой на капитализм. Многие социал-демократические партии Европы (в том числе лейбористская партия в Великобритании и социал-демократическая партия в Германии) переключились в этот период на третий путь.

Первый путь был представлен курсом правительств «новых правых» в 1980-е годы. Акцент в проводимой ими политике делался на свободный рынок, что способствовало еще большему социальному расслоению общества. Значительная часть общественного богатства не инвестировалась, а потому не распределялась между членами общества, что привело в итоге к появлению «низшего класса», представители которого чувствовали себя выброшенными на задворки общества, оказались лишенными работы, власти и перспектив. Второй путь — путь социал-демократии, которая ратовала за национализацию ключевых отраслей и инфраструктуры коммунальных услуг.

Третий же путь предполагал сохранение частной собственности с параллельным пересмотром характера ее функционирования, распространение традиционной ответственности компаний перед их акционерами на более широкое сообщество, включающее клиентов, наемных работников и территории, где компании располагались.

В основе третьего пути лежала идея объединения усилий ради большей социальной справедливости, создания в рамках рыночной экономики более широких возможностей для всех. Свою задачу социал-демократы видели в оснащении людей навыками и знаниями, необходимыми для успешной работы на предельно гибком и постоянно меняющемся рынке труда современного капитализма. Кроме того, третий путь можно представить как систему реформ, призванных придать работе рыночного механизма большую плавность. Динамичный рынок требовал гибкости, обеспечить которую мешало наличие постоянно исключаемого из сферы экономической и социальной жизни низшего класса. Экономика, построенная на участии всех заинтересованных сторон, должна была таким образом обеспечить и большую экономическую эффективность, и более высокий уровень социальной справедливости.

См. также статьи «Индивидуализм», «Коллективизм», «Низший класс», «Новые правые», «Социал-демократия», «Социализм».

УНИТАРНАЯ СИСТЕМА ПРАВЛЕНИЯ

Унитарная система правления представляет собой форму государственного устройства, при которой власть сконцентрирована в руках национального правительства. Никакие другие правительства в рамках государства не располагают самостоятельными властными функциями. Такая система государственного правления существует, в частности, в Великобритании, Швеции и во Франции и кардинально отличается от федеративной системы правления (в Германии и США), при которой власть поделена между центральным правительством и органами управления административно-территориальных единиц. В Германии такие единицы именуются землями, в США — штатами.

Главное преимущество унитарной системы правления заключается в том, что центральное правительство способно в полной мере выполнить свои предвыборные обещания без необходимости преодолевать возможное сопротивление со стороны правительств отдельных административно — территориальных единиц. Ключевая же сложность состоит в том, что центральное правительство может слишком рьяно пользоваться своей властью, игнорируя особенности отдельный регионов, население которых может не поддерживать проводимую центром политику. Как следствие — возможный рост сепаратистских настроений и наличие резонного оправдания насильственным действиям сил, стремящихся к независимости от центрального правительства, обвиняемого в деспотизме и невнимании к отдельным территориям.

Между тем унитарные государства нередко имеют в своей структуре единицы управления, представляющие собой нечто среднее между национальным правительством и местным самоуправлением. Обычно это региональные органы власти, действующие в рамках достаточно обширных географических зон, население которых объединено теми или иными факторами общей идентичности, например общим языком, культурой или расовой принадлежностью. Степень автономности таких региональных органов власти может быть самой различной. Одни осуществляют полномочия, делегированные национальным правительством, что позволяет им действовать в рамках этих полномочий достаточно свободно. Например, в Испании региональные органы самоуправления автономных областей в значительной мере контролируют жизнь на своих территориях во многих ее аспектах. Другие же действуют лишь как административные органы, чья функция заключается в реализации региональной политики в соответствии с директивами национального правительства.