Политики безопасности компании при работе в Интернет

На рис. П1.18 представлены процентные доли респондентов, указавших на важность получения знаний по защите информации (для оценки важности обучения использовалась семибалльная шкала). Для пяти из восьми основных направлений обеспечения защиты информации обучение было признано достаточно важным. При этом обучение вопросам разработки политик безопасности и по сетевой безопасности было выделено как наиболее актуальное и полезное (70 %), далее следовало обучение по системам контроля доступа (64 %), управлению безопасностью (63 %), а также по экономическим аспектам защиты информации (51 %). Менее полезными в 2004 году оказались знания по архитектуре корпоративных систем защиты информации (47 %), расследованию компьютерных преступлений (43 %) и криптографии (28 %).

...

Рис. П1.18. Актуальность обучения по направлениям защиты информации

Обмен информацией. Исследование продемонстрировало, что большинство компаний не проявляют явной заинтересованности в обмене информацией по имевшим место инцидентам в области защиты информации. На рис. П1.19 отображена реакция опрошенных организаций на вторжения в информационные системы, начиная с 1999 года. Более 90 % респондентов указали: их организация реагирует на вторжения путем устранения недостатков в корпоративной системе защиты информации. Лишь половина респондентов указала, что их организация обменивается информацией о том или ином нарушении безопасности. Обмен информацией в процентах не увеличился за прошедшие годы и остается практически на том же уровне, что и в более ранних исследованиях. В прошлом году зафиксировано заметное снижение процентной доли компаний, которые сообщали правоохранительным органам о вторжениях в корпоративные информационные системы.

...

Рис. П1.19. Действия организаций в случаях вторжения в компьютерные системы

...

Рис. П1.20. Основные причины отказа от сообщений о вторжениях правоохранительным органам

На рис. П1.20 приведены причины, по которым организации не сообщали о вторжениях в информационные системы правоохранительным органам. Здесь отражены процентные доли респондентов, определяющих каждую сформулированную причину как очень важную (оценка важности – пять баллов и выше по семибалльной шкале) для принятия именно такого решения. Свыше 50 % респондентов (из тех, кто указал, что их организации не должны сообщать о вторжении правоохранительным органам) посчитали достаточно важной причиной падение курса акций и/или потерю репутации организации в результате огласки вторжения. Почти 35 % опрошенных в качестве важной причины назвали выгоду, которой могли бы воспользоваться конкуренты. Лишь 20 % посчитали, что использование гражданско-правовых средств судебной защиты было важной причиной для того, чтобы не сообщать о вторжении. Менее одной пятой от принявших участие в исследовании заявили, что они не знали о том, что о вторжении в корпоративную информационную систему следует сообщать правоохранительным органам. Другими словами, предприятиям хотя и известно о роли правоохранительных органов в борьбе с компьютерной преступностью, они предпочитают не сообщать о большинстве инцидентов и нарушений в области безопасности.

...

Рис. П1.21. Данные по предприятиям, входящим в организации обмена информацией об инцидентах безопасности

В ходе исследования 2004 года был предложен вопрос о том, входят ли предприятия в какую-либо организацию обмена информацией о нарушениях и инцидентах безопасности. Результаты исследования свидетельствуют о том, что ряд компаний входят сразу в несколько групп обмена информацией (см. рис. П1.21); 42 % респондентов указали, что их организации не входят в какую-либо организацию обмена информацией; 39 % входят в InfraGard; 19 % – в ISAC и 25 % входят в другие аналогичные организации. При этом большинство компаний готовы участвовать в полномасштабном обмене информацией о нарушениях в области защиты информации, что соответствует последним выводам в теоретических работах ученых.