Политология (проблемы теории)

10. Catlin G. E. G. The Science and Method of Politics. London; New York 1927.

11. Crozier M., Huntington S., WatanukiJ. The Crisis of Democracy: Report on the Governability of Democracies to the Trilateral Commission. New York, 1975.

12. Dahl R. The Behavioral Approach in Political Science: Epitaph for a Monument to a Successful Protest // American Political Science Review. 1961. Vol. 55. December.

13. Easton D. The Political System. New York, 1959.

14. Easton D. A System Analysis of Political Life. New York, 1965.

15. Janda КBerry J. M„ Goldman J. The Challenge of Democracy. Government in America. 2-nd ed. Boston et al., 1989.

16. Kuhn Th. The Structure of Scientific Revolutions. Chicago, 1964.

17. Lasswell H. Politics: Who Gets What, When, How. New York, 1936.

18. Meehan E. J. The Theory and Method of Political Analysis. Homewood. 111., 1965.

19. Meier Chr. The Greek Discovery of Politics. Cambridge (Mass.); London, 1990.

20. Oakshott M. Rationalism in Politics. London, 1962.

21. Political Behavior: A Reader in Theory and Research / Ed. by H. Eulau, S. J. Eldersveld, M. Janowitz. Glencoe, 1956.

22. Sartori G. The Theory of Democracy Revisited. Chatam, New Jersey, 1987.

23. Sehabert T. Boston Politics. The Creativity of Power. New York, 1989.

24. Schumpeter J. A. Capitalism, Socialism, and Democracy. New York, 1976.

25. UNESCO. Contemporary Political Science: A Survey of Methods, Research and Teaching. Paris, 1956.

26. Van Dyke V. Political Science: A Philosophical Analysis. Stanford, 1960.

27. Zur Theorie und Praxis der politischen Bildung. Bonn, 1990.

Глава 2 Право и политика

§ 1 Теоретические модели соотношения права и политики

Политика — специфическая сфера человеческой деятельности, связанная с принятием и реализацией решений, затрагивающих интересы всего общества. Она изменчива во времени, ибо объем общих интересов, их характер, способы выражения и разрешения не могут быть даны раз и навсегда. Неоднозначно и соотношение права и политики. В различные исторические периоды в разных человеческих сообществах оно проявлялось по-разному, и, соответственно, предлагались разнообразные теоретические варианты его осмысления.

В обобщенном виде можно выделить два традиционных подхода к данной проблеме. Суть первого подхода заключается в том, что право понимается как форма выражения воли правящих, т. е. тех, кто присвоил себе или тех, кому поручено решение общих дел. В этом случае право отождествляется с законом, а закон с инструментом в руках правящих. Они диктуют управляемым нормы поведения, следят за их соблюдением и карают за нарушения. Таким образом право-закон вторично по отношению к политике и является одним из ее инструментов. Следует признать, что такой подход нередко отражал и отражает действительное положение дел в отношениях власти и подчинения.

В рамках второго подхода такая политическая практика оценивается как неправовая, как извращенный способ управления делами. Право уже не отождествляется с законом, а рассматривается как самостоятельный, обладающий собственными внутренними критериями и принципами феномен.

Сторонники первого подхода делали упор на эффективность управления, связывая ее прежде всего с принуждением и насилием. В то время как их противники видели в праве равную меру для всех — властвующих и подвластных, полагали, что оно не может быть орудием в чьих-либо руках — большинства или меньшинства и является первичным по отношению к политике. Право ассоциировалось со справедливостью, равенством, свободой, порядком и, противопоставлялось произволу. Такого рода правопонимание позволило осознать тот факт, что править можно, опираясь на силу и произвол, но тогда форма правления будет неправильной, извращенной — тиранией, олигархией, охлократией, и, основываясь на праве, тогда мы получим правильные формы правления — монархию, аристократию, демократию.

Итак, уже в древности хорошо понимали, что политическая деятельность и практически, и теоретически может быть представлена как неправовая, т. е. основанная на силе и произволе, и правовая, т. е. на признании общей и равной меры для всех, меры, исключающей произвол из отношений властвования.

Общее между двумя названными подходами, возникшими в эпоху античности, заключается в том, что политика рассматривалась как атрибут общества, разделенного на властвующих и подвластных, а не как атрибут государства: греческий «полис» и римский «цивитас» — понятия, не тождественные современному пониманию государства.