Полюс Духа и Чаша Гнозиса (СИ)

Как уже упоминалось выше, Источник Бессмертия, Полюс Духа, напрямую связанного с Божественным вообще, в архаичном индоевропейском символизме нередко соотносится с образами, которые принято называть "солярными", либо "громовыми" (хотя и эти названия весьма условны - далее причина будет объяснена) - дело в том, что молния и Солнце в индоевропейском восприятии были символами примерно одного уровня, то есть родственными по смыслу, а лингвистические данные позволяют нам предполагать с большой долей уверенности, что Душа человека в её целостном, доведённом до качественного уровня Духа виде, ассоциировалась символически с лучом, исходящим от Солнца, как от внешнего символического образа Божественного Источника Бессмертия/Круга Богов - того Тайного, Сокрытого Солнца Духа, Акаузального Светила, Божественного и Изначального, являясь, в сущности, одной из его эманаций - одним из его Эонов, то есть человек имеет в себе Дух, как часть Божественного, через которую могут проявлять себя и боги, как Высшие Эоны - в этом смысле мы являемся потомками богов - нужно только пробудить в себе древнюю Память, пробуждая и восприятие, свойственное не чуждому, а своей сути - Исток которой - в Изначальном - и атеистический материализм в этом нам не только не помощник, но и прямое препятствие. В том, что касается символов и индоевропейского символизма, описанного выше, важно понять одну простую мысль: всё это вовсе не означает, что древние "поклонялись" молнии, как природному явлению, а Солнцу, как материальному объекту - напротив, это молния и Солнце стали символами Мысли, как Идеи, Духа и Источника - символами Источника, лежащего в Ином, Акаузальном, а не наоборот, то есть они не были приняты за это буквально, а стали символами, отражающими Принцип Источника через образ природный именно в культуре. То же самое касается и других образов и символов, имеющих параллели в Природе. Среди тех, кто сегодня называет себя "язычниками" (стоит ли говорить, что само это слово является ложным даже в качестве обозначения древнего мировоззрения?), тоже довольно часто встречается обычный материализм и/или искажённое понимание того, что есть Божественное/боги - современный "язычник" принимает Природу, акцентируя внимание на связи с ней в "языческом" контексте, но, при этом, делает это с материалистической стороны, лишь повторяя ложный тезис о том, что древние, якобы, "обожествляли силы Природы и природные явления" - этот же тезис использовали в своё время для идейного противостояния - но этого порой было достаточно, чтобы убедить простолюдинов, особенно в сложный период для племени. Эти же идеи были характерны для сторонников марксизма, когда они брались интерпретировать исторические события и мировоззрение древних обществ в выгодном для себя ключе. Таким образом, часть тех, кто сегодня именует себя "язычниками", являются, по сути, увы, материалистами-народниками, не воспринимающими серьёзно то, о чём говорят. Потом люди удивляются количеству псевдо-"языческих" модных кружков с марксистской "идейной составляющей" - "чем бы дитя ни тешилось", называется, лишь бы от линии культурного марксизма не отклонялось даже в том, что касается восприятия.