Положение лесбиянок, геев, бисексуалов, трансгендеров в Российской Федерации

В марте 2008 г. иск был рассмотрен в судебном заседании и вынесено решение об отказе в удовлетворении всех исковых требований. 26 мая кассационная инстанция, Московский городской суд, оставил решение Хорошевского районного суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как уже говорилось, в малых российских городах разглашение сексуальной ориентации человека чаще всего заканчивается увольнением с работы, после чего найти новую работу в том же городе становится практически невозможно. Об этом, в частности, свидетельствуют обращения в Российскую ЛГБТ-сеть.

Алексей (Волгоградская обл.): «С ноября 2005 по декабрь 2006 гг. работал слесарем в монтажном управлении. Имею пятый разряд. По просьбе инженера первого участка контракт со мной на выполнение работ больше не заключается. Никогда не прикладывал каких-то усилий, чтобы скрывать свою ориентацию. Спустя год после того, как я устроился в ту организацию, непосредственное начальство узнало, что я гей. И несмотря на то, что за весь этот год нареканий в мой адрес не было, мне отказали в продлении трудового договора. В частной беседе сказали просто: «У тебя не та ориентация».

Александр (40 лет, Псковская обл.): «Работал в средней школе в Псковской области. С 2003 года начались постоянные издевки со стороны учителей, учащихся и администрации школы. Одна из преподавателей прямым текстом объявила, что меня надо посадить на нары и вообще изолировать от общества. Был поставлен в условия, в которых продолжать работы стало невозможно. На бирже труда мне было сказано, что мне было бы вообще лучше уехать из города. Произвол начался, когда я открыто заявил о своей ориентации. В данной школе я работал с 1984 года».

В редких случаях гомосексуалам удается через суд восстановить нарушенные трудовые права.

В решении от 20 сентября 2005 г. Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга признал незаконным дискриминационное решение ОАО «Российские железные дороги» в отношении кандидата, которому было отказано в поступлении на курсы из-за того, что в его военном билете содержалась запись о «психическом нарушении», сделанная исключительно на основании его гомосексуальности. В 2003 г. он был снят с учета в психоневрологическом диспансере. Однако военкомат отказался убрать запись из военного билета, по-прежнему считая его негодным к службе в армии в связи с гомосексуальностью, которую на этот раз классифицировали в военкомате как «другие расстройства половой идентификации» (в то время как в Расписании болезней 2003 г. было прямо указано, что гомосексуальность не является основанием для ограничения годности к военной службе).

В 2003 году истец обратился в поликлинику Октябрьской железной дороги за получением медицинского заключения для поступления на курсы проводников. В поликлинике отказалась признать его пригодным для профессии проводника на основании записи в военном билете, а также в связи с тем, что ранее он состоял на учете в психоневрологическом диспансере.

Психиатрический правозащитный центр, представляя интересы заявителя в деле об оспаривании решения дорожной поликлиники, утверждал, что такое решение поликлиники нарушает право на образование и право на труд, гарантированные Конституцией РФ. Более того, Психиатрический правозащитный центр также утверждал, что гомосексуальность заявителя никогда не должна была рассматриваться как психическое расстройство.

Признав незаконным решение врачебной экспертной комиссии государственного учреждения здравоохранения в отношении заявителя, Фрунзенский районный суд сделал два важных вывода:

1. Суд признал незаконной практику использования данных воинского учета для ограничения прав человека. Суд пояснил, что военный билет является документом воинского учета, и сведения, содержащиеся в нем, должны использоваться исключительно в целях воинского учета, а не для определения медицинских противопоказаний к трудовой деятельности. Суд отметил, что федеральное законодательство обязывает работодателей оценивать заключения об отсутствии психиатрических противопоказаний, выданные только уполномоченными специализированными медицинскими учреждениями, а в данном деле заявитель имел заключение психоневрологического диспансера об отсутствии каких-либо противопоказаний, что было незаконно проигнорировано Дорожной поликлиникой.