Понятие Власти

Чтобы ответить на этот вопрос, сделаем одно общее замечание. Когда один и тот же «носитель» (индивидуальный или коллективный) служит нескольким «чистым» типам Власти, всегда имеется тенденция развития одного из типов («доминирующего» или «первичного») за счет других: «выводные» типы не достигают полного развития, останавливаются на эмбриональной стадии. Если мы желаем того, чтобы все четыре «чистых» типа Власти реализовались целиком и полностью, необходимо придать им независимые «носители», т. е. осуществить «разделение властей».

Примечание. Это верно и применительно к Власти Вождя и Власти Господина, которые не могут быть разделены. Но здесь нет никакого политического неудобства, поскольку легко показать, что вместе с прогрессом политики Власть Господина должна постепенно уступать место Власти Вождя, т. е. «вырождаться». Кажется даже, она должна совершенно исчезнуть в «идеальном» Государстве будущего. Вообще говоря, Власть Господина предполагает реальную возможность войны и кровавой революции и исчезает вместе с ними.

Историческая эволюция идет от единства политической «власти» к разделению «властей». Сказанное нами выше «оправдывает» этот порядок вещей: чтобы каждый из «чистых» типов достиг полноты своего развития, необходимо, чтобы он обособился от прочих. Но это не означает того, что Власти должны оставаться «разделенными» и после того, как они реализовали все свои скрытые возможности. Напротив, они, кажется, должны вновь соединиться. Политическая эволюция начинается тем самым с недифференцированного единства (единства зародыша), пройти через период разделения и развития разделенных элементов, чтобы завершиться в тотальности, т. е. в дифференцированном единстве (единстве взрослого организма).

Чтобы ответить на вопрос о том, следует или нет (а если да, то как) разделять политическую Власть, т. е. проводить «разделение властей», следует знать то место, которое занимает данное Государство в движении политической эволюции: необходимо знать природу его конкретной политической реальности.

Разумеется, мы не можем предаваться здесь исследованиям такого рода. Скажем лишь несколько слов о другом аспекте проблемы разделения политической Власти, а именно об отношениях между Властью («чистой» или «составной») и ее «базисом», ее «носителем».

*

b) Если политические Власти разделены, то подразумевается, что каждая из них должна обладать собственным «базисом». Иначе говоря, каждая Власть должна воплощаться в особой личности. Остается вопрос: должен ли таковою быть индивид или «коллегия»? Тот же самый вопрос встает и в случае неразделенной политической Власти.

Именно в такой форме обычно обсуждается данная проблема. Согласно «классической» квалификации единая и неделимая политическая Власть может принадлежать:

1) одному – Монархия;

2) части (подразумевается, меньшинству) – Аристократия (Олигархия);

3) всем – Демократия.

Это подразделение является весьма «кантианским», поскольку соответствует трем кантовским категориям Количества: Einheit, Vielheit, Allheit. Но с политической точки зрения оно не является корректным.

Действительно, в политике приходится считаться с тем, проистекает ли действие, в конечном счете, от одного человека или от «коллегии». С этой точки зрения различие между одним человеком и какой бы то ни было группой важнее, чем между более или менее обширными группами. К тому же, политически, коллективный «базис» Власти никогда не предполагает того, что к нему принадлежат все. Даже в самой крайней демократии термин «все» означает «все граждане», а не все человеческие существа, обитающие в государстве. Граница между гражданами и негражданами всегда более или менее произвольна (возьмем проблемы женщин, детей, безумных и т. д.), а потому «базис» Власти всегда подразумевает значения «часть», «многие». Более того, в самой политической реальности «власть» не принадлежит даже всем гражданам: она принадлежит большинству, т. е. части.