Популярная риторика

На самом деле, по сути ничего не поменялось. Начальник использовал обычную манипулятивную схему, оставив работника без повышения жалования и без перевода на новую должность – он просто переименовал старую. Но, тем не менее, работник остался больше удовлетворен, чем расстроен.

В другой ситуации Вы выступаете перед мужской аудиторией, убеждая людей, что как только они сделают то, что Вы говорите, они сразу станут известными и уважаемыми личностями и каждый будет считать за счастье возможность пообщаться с ними, обратиться за советом.

Так выглядит романтический пафос. Кстати, необходимо сделать ремарку: особенности менталитета русской аудитории таковы, что мотивировать ее, апеллируя к счастью, благам и успеху, практически невозможно. В отличие от формы «если Вы сделаете так-то, то Вам ничего за это не будет, а если не сделаете —…»

Сентиментальный пафос воздействует в основном на женскую аудиторию. Как правило, здесь идет речь об эмоциях сострадания, жалости. Они в большей мере свойственны женщинам, нежели мужчинам. Соответствующим образом, оратору необходимо эти эмоции у аудитории вызвать.

Пример: «Если вы не поможете нам, то бедные несчастные зверюшки, ни в чем не повинные, будут страдать, но спасти их сможете только вы…»

Реалистический пафос имеет воздействие на любой тип аудитории, потому что апеллирует к конкретным материальным благам: «Сделайте это и получите виллу на море в качестве приза». Этот вид пафоса может считаться самым действенным и универсальным, в то же время он – единственный материальный вид пафоса.

Логос

Есть такая манипулятивная уловка: говоря с провинившимся в чем-то собеседником, Вы можете навести его на мысль о том, что за его проступок его неминуемо ждет наказание.

– Какое же наказание? – спросит он.

– А ты сам подумай, – ответите Вы.

В этом случае все будет зависеть от подтекста, который Вы вложите в последнюю фразу, и от силы воображения собеседника. Как правило, мнительный человек, чувствующий свою вину в чем-то, способен вообразить себе гораздо большее, нежели сможете придумать Вы, чтобы, к примеру, подвигнуть его на извинения перед потерпевшей стороной или попытку к исправлению собственной ошибки. К сожалению, раскаяния таким методом добиться практически невозможно.

Как мы знаем, слово (а равно и пауза) является сильным оружием. Вести прицельный огонь из него можно, только определив точно эту самую цель. Когда точки воздействия на аудиторию определены, риторический пафос, которым будет «пропитана» вся Ваша речь, найден, в дело вступает подбор точной, сильной лексики и аргументов.

Рассмотрим виды аргументации с точки зрения техники убеждения:

Учительная аргументация – направлена на построение и обоснование положений таким образом, чтобы аудиторией они были поняты и усвоены наилучшим образом. Целью учительной аргументации является обучение и воспитание.

Диалектическая аргументация используется для нахождения истины посредством дискуссии, обсуждения или полемики.

Софистическая аргументация ставит своей целью доказательство собственной точки зрения (вне зависимости от ее истинности) любой ценой. Для этого используются софизмы. Примеры софизмов: «То, что ты не терял, ты имеешь. Ты не терял рогов – значит, ты рогат». «Чем больше сыра – тем больше дырок. Чем больше дырок – тем меньше сыра. Значит, чем больше сыра – тем меньше сыра». Правила логоса таковы, что оратор не должен использовать софистическую аргументацию.

Эристическая аргументация направлена на то, чтобы присутствующая при диалоге аудитория приняла сторону того, кто этот тип аргументации применяет. Она не используется для нахождения истины: одним из ее главных инструментов является ряд высказываний в адрес самого оппонента, что делает эристику средством для риторического уничтожения собеседника. «Кто ты такой, чтобы с тобой об этом говорить?» – вот одна из посылок эристики. Из-за ее особенностей ее чаще всего применяют политики во время дебатов.

Помните, что при диалоге Вы можете выражать свое несогласие только с позицией оппонента, а не с ним самим. Почувствуйте разницу:

1. Вы неправы. Я с Вами в корне не согласен.

2. Вы правильно говорите, но я бы уточнил Ваш последний довод.

Согласитесь, что услышать фразу номер два в полемике приятнее и менее болезненно, чем первую. Связано это с тем, что в первом случае собеседник начинает думать, что Вы полностью отрицаете возможность его правоты. Поэтому Вы автоматически становитесь недругом. Зная это, используйте всегда второй вариант.