После майдана. Записки президента. 2005-2006

Начальником предвыборного штаба Януковича Сергей Тигипко пошел в уверенности, что после победы станет премьер-министром. Правда, как все, он одно время серьезно относился к разговорам, что я планирую остаться у власти. Он тоже думал, что я таки наметил себе усиленное политреформой премьерство при президенте Януковиче. Я ему объяснил: «Сергей! В большой политике я свое отработал. Вот я тебе в глаза смотрю и однозначно говорю: никогда не пойду в премьер-министры. Ты можешь представить меня премьером после президентства - под новым президентом? Я - нет. А разговоры, они разговорами и останутся». Он возглавил штаб Януковича. Состоялся ли у него разговор с Януковичем на тему премьерства, не знаю.

Был бы ли он хорошим премьером? Да. Он прошел хорошую школу, работая в правительстве, в банковской сфере, возглавлял НБУ. Человек либеральных взглядов. В нынешний «большевизм» играть не стал бы.

Согласен, что новая власть могла где-то внести коррективы. Но это тактические задачи. А правительство Юлии Тимошенко изменило стратегию. Вернее, она изменила моей стратегии. Не знаю, насколько осознанно она это сделала. Все, что стало твориться в правительстве, - это необольшевистский популизм. Объявляют: звоните нам о таких-то нарушениях, вот номер телефона прямой линии. Это абсурд. Для непосредственной работаты с «письмами и заявлениями трудящихся» существуют соответствующие службы, заведен определенный порядок. Если правительство, вместо того, чтобы заниматься стратегическими вопросами и управлять страной, будет реагировать на десятки тысяч звонков, во что оно превратится? А если не будет реагировать, то зачем делать вид, что будет? И зачем людей провоцировать на жалобы?

Доносы да жалобы - наш национальный жанр. Дальновидно ли создавать целую машину для переработки этой продукции? Ясно, конечно, что никто не собирается ее создавать. Это просто правительственная самореклама. Но прибавляет ли она солидности правительству? Тигипко, несомненно, не впал бы в эту «детскую болезнь левизны».

3 мая

Не приходится отрицать, что украинский парламент много сделал для демократии. Но в то же время еще больше он сделал для замедления демократического реформирования страны. Серьезное требование разогнать парламент я воспринял бы как сигнал того, что в обществе есть все-таки понимание страшной противоречивости этого учреждения. А то, что такого требования ни разу не поступило, лишний раз свидетельствовало, по-моему, просто о большом равнодушии общества к главной «говорильне» страны. Сейчас у меня нет особой нужды соблюдать политкорректность, поэтому могу высказываться прямее. Если совсем прямо, то должен сознаться, что мне просто скучно говорить на эту тему. Я знаю, что людям она по-настоящему неинтересна. Они решат, что я касаюсь ее по какой-то обязанности.

В известном смысле они правы. Я считаю себя обязанным, насколько возможно, исчерпывающе объясниться по вопросу, который попортил мне очень много крови.

Конституцию, с которой Украина начинала свое независимое существование, я называю советско-украинской. Она устанавливала президентскую форму правления. Наверное, только Петр Симоненко и Александр Мороз (да и то лишь публично, а не в разговоре с серьезными людьми) будут отрицать, что эта форма правления была наиболее близкой и понятной абсолютному большинству народа. Без сильной президентской власти было бы совершенно невозможно оторвать страну от социализма на такое почтительное расстояние, на какое мне удалось ее оторвать, пусть и с огромными потугами. Не случайно практически все постсоветские страны избрали президентскую форму правления. Если бы у нас была парламентско-президентская республика, да при этом - без конституционного механизма обеспечения взаимной ответственности парламента и правительства, стране была бы, как говорится, «хана». Самые необходимые законы топили бы в парламентском словопрении, а самые нелепые и вредные принимались бы на «ура» в зале заседаний и на смех - всему миру.

Кто не верит, пусть для интереса поднимет хотя бы десятую часть законопроектов, которые я забраковал за годы работы президентом. Это - бесценный материал для сатирика. Если бы у нас была парламентско-президентская, а тем более - парламентская форма правления, то весь этот законодательный бред превращался бы в полноценные с юридической точки зрения и разрушительные - с практической законы.

Даже президентская форма правления у нас не могла предотвратить возникновение непреодолимых противоречий между парламентом и правительством. Правительство отвечало за реальную экономику, за проведение во многом непопулярных рыночных реформ, а парламент играл в свои игры. Они имеют очень емкое название: популизм.