После Путина

Но вот ситуация с окончательными формулировками вопросов, признаться, ставит меня в тупик. Первоначальный вопрос — о возвращении конституции автономной республики Крым образца 1992 года — был, безусловно, недостаточным. Он, с одной стороны, демонстрировал этакую взвешенность нового крымского руководства, отсутствие у него намерений изменять территориальную целостность Украины, а с другой стороны… подождите-подождите. Что это за ерунда? А с чего бы это вдруг 27 февраля (когда уже абсолютно всё с новым Киевом было ясно, когда уже был и Корсунь-Шевченковский погром, и захват евромайдановцами обладминистрации в Харькове после попытки свалить памятник Ленину) у нового крымского руководства отсутствовали вышеупомянутые намерения? Да уже последнему олуху было очевидно, что на этот новый Киев надо или идти войной, или бежать от него со всех ног! И, собственно, крымский народ недвусмысленно требовал не расширенной автономии, а независимости. Поэтому, конечно, первая формулировка вопроса на референдуме была недостаточной. Должен был быть в обязательном порядке, исходя из социального запроса, сформулирован вопрос о полной независимости Крыма. Да, этот вопрос должен был бы соседствовать с вопросом о возвращении конституции, но он был совершенно необходим.

Но в то же время совершенно очевидно, что в бюллетене, если уж решили использовать модель из нескольких вопросов, должен был присутствовать и вариант сохранения статус-кво. Из тех же соображений, из которых нужна была видеосъёмка. Ведь нет никаких сомнений, что этот «украинский» вариант не набрал бы и близко больше 5 %. Ну и прекрасно! Был бы ещё один железобетонный аргумент, который можно было бы регулярно совать под нос всяческим критиканам из европейских и американских глубин: вот вам, ребятушки, какой «популярностью» пользовалась ваша Украина на полуострове. Тем более когда в конечный вариант бюллетеня включили вопрос о вхождении Крыма в состав России. Согласитесь, куда менее предосудительным выглядел бы бюллетень, в котором присутствовали бы четыре вопроса: сохраняющий статус-кво, расширяющий автономию, фиксирующий независимость и утверждающий вхождение Крыма в состав России. Я не настолько наивен, чтобы полагать, что подобное наполнение бюллетеня побудило бы Евросоюз или США признать референдум легитимным. Нет, конечно. Но у них было бы гораздо меньше контраргументов, а само волеизъявление от такого поворота нисколько бы не пострадало. Не пострадало бы оно и в том случае, если бы в каждом вопросе присутствовал вариант «нет». Опять же: коню, да что там коню — даже Кличко или Парубию ясно, что этот вариант был бы отмечен в 3–4 % бюллетеней. И почему бы его в таком случае не сделать, если он ничем не угрожает, зато позволяет снять одну из формальных проблем? Ведь именно нарушение процедуры наряду с «голосованием под стволами» вменяют в вину организаторам референдума. Так почему было не избежать подобных обвинений, если это так легко? Обратите внимание: я ведь не говорю о том, что лучше было бы сначала объявить независимость Крыма, а уже потом вводить его в состав РФ. Не говорю, хотя это действительно было бы лучше. Просто понимаю, что как раз на это времени не было «от слова “совсем”». Очнулись бы американцы, очнулся бы окончательно Киев, а статус «независимого» Крыма не давал возможности Путину в полной мере использовать военные средства защиты полуострова. Но отчего бы не соблюсти своеобразный этикет и не дать в бюллетене референдума варианты «нет» при расширенном наборе вопросов? Неоднозначность, вне всяких сомнений.