Последняя подопечная

Широко известна также фраза, сказанная Черчиллем в беседе со Сталиным и Рузвельтом на Крымской конференции: «Я стал первым министром его величества не для того, чтобы способствовать ликвидации Британской империи»^{19}. Аналогичную позицию занял А. Иден на Московской конференции 1943 г.

Французские представители заявили, что они откажутся внести какие-либо изменения в мандатную систему, если это «нарушит существующее равновесие национального и международного контроля… к ущербу мандатария»^{20}.

В Уставе ООН нет указания на то, что цель опеки состоит в подготовке подопечных территорий к достижению ими независимости.

Статья 76(b), родившаяся в результате компромисса, определяла цель опеки следующим образом: «Способствовать политическому, экономическому и социальному прогрессу территории под опекой, прогрессу в области образования и развитию по пути к самоуправлению или независимости, если это окажется возможным в условиях, специфичных для каждой территории, и с учетом свободно выраженного желания проживающих на ней в соответствии с положениями того или иного соглашения об опеке…» (курсив наш. — К. M.).

Ни в одном индивидуальном соглашении об опеке не говорилось четко, что целью ее является достижение подопечной территорией независимости. Во всех соглашениях повторялась статья 76(b) (или содержалась ссылка на нее) с неопределенным выражением «самоуправление или независимость». Только в соглашении об опеке над Сомали указывалось, что цель опеки — достижение территорией независимости. Интресно отметить, что в этом единственном случае опека была передана Италии — государству, которое в то время не являлось членом ООН.

Об упоминавшемся в статье 76(b) «свободно выраженном желании» народов подопечных территорий при решении их судьбы убедительно сказал филиппинский представитель: «Филиппинский народ хорошо знаком с так называемыми народными движениями, проводимыми в пользу вечного сохранения иностранного правления под тем предлогом, что оно якобы обеспечит народу более широкую свободу, чем свое собственное правительство, и на всех выборах он решительно отказывался поддерживать лидеров таких движений. Представляется несомненным, что народы всех подопечных территорий, коль скоро они будут в состоянии свободно использовать все свои возможности, потребуют независимости, вместо того чтобы оставаться в вечном подчинении иностранному господству»^{21}.

США, например, так организовали «свободное волеизъявление» населения своих подопечных территорий в Тихом океане, что оно не только «отказалось» от независимости и даже самоуправления, но и «выразило» непреодолимое желание войти навечно в состав Соединенных Штатов. Действия США не нашли поддержки даже у большинства членов Совета по опеке.

Поскольку Устав ООН не упоминал о сроках, в течение которых подопечные территории должны были достигнуть самоуправления или независимости, то, естественно, ни в одном индивидуальном соглашении об опеке (кроме соглашения об опеке над Сомали) об этом ничего не говорилось.

Как видим, положение народов подопечных территорий практически не отличалось от положения народов территорий, деликатно называемых в Уставе ООН «несамоуправляющимися», иначе говоря — колоний. Ведь в статье 73(b) государства, «которые несут или принимают на себя ответственность за управление этими территориями», также обязывались «развивать самоуправление». Юридически их положение было хуже того, в котором находились народы подмандатных территорий категории «А», поскольку последние временно признавались независимыми нациями.

Таким образом, система международной опеки мало меняла положение народов колониальных и зависимых стран. Но даже она вызывала недоверие и боязнь колониальных держав, которые поэтому медлили с конкретным ее осуществлением. Лишь энергичным воздействием Советского Союза объясняется принятие Генеральной Ассамблеей ООН решения, призывающего ускорить представление соглашений об опеке.

Согласно пунктам «b» и «с» статьи 77 в систему опеки могли быть включены также территории, отторгнутые от вражеских государств в результате второй мировой войны, и территории, добровольно переданные государствами, ответственными за их управление. Пункт «с» так и остался нереализованным. Что же касается пункта «b», то он был использован лишь в одном случае — для бывшей итальянской колонии Сомали.

Система опеки распространялась на следующие территории: Британский и Французский Камерун, Британское и Французское Того, Танганьику, Руанда-Урунди, Новую Гвинею, Науру, Западное Самоа, острова Тихого океана к северу от экватора (Маршалловы, Марианские и Каролинские), Сомали.