Последний и решительный

— Наши товарищи на юге задавали этот вопрос Климову, товарищ Алгасов. Он ответил, что прежде всего, считает социализм этих самостийных деятелей, как он выразился: «Пустышкой для дураков. Что-то ни самостийники в Раде, ни меньшевики в Грузии, никакого социализма и не думают даже объявлять, не говоря уж о реальном создании». И дальше полковник сам задал вопрос: «Но давайте представим, что все эти, в своих „независимых государствах“, реально захотят построить социализм. Вопрос: А на какие шиши? Это же почти сплошь отсталые аграрные места. В Закавказье единственный промышленный город — Баку, на Северном Кавказе Грозный и Майкоп с нефтепромыслами, и население там в основном не из местных племён. В Прибалтике есть какие-то заводы в Риге, Ревеле, Нарве, но и всё. Да и местные больше по сельскому хозяйству. В Казани и Уфе та же ситуация. В Туркестане или Бессарабии и этого нет. Разве что в Финляндии и Польше имеется некоторая промышленность, особенно в первой. Но по сравнению с теми же соседними Швецией, Австрией и тем более Германией, бледненько как-то, больше всё-таки сельхоз. Кстати, потому Ленин и старается запихнуть Донбасс и Новороссию в искусственную УССР, в которой иначе одни поля с коровниками и хлевами будут, не считая Киева, где ни о каком окраинстве люди и слышать не хотят. Или планы того же Ленина приписать к „республике“ или „республикам“, чёрт их разберёт, в Туркестане, русские города южной Сибири. Так как „социализм“ из одних юрт и баранов, будет выглядеть полной дурью даже с точки зрения Маркса! Значит Россия им должна оплачивать социализм? С чего бы? Они же отделились и нам теперь никто. Или их социализм будут оплачивать буржуазные правительства той же Антанты, или Вильгельм с Карлом? Ой сомневаюсь! За свою поддержку любое из этих правительств потребует свободу для своего капитала в этих „государствах“, а их капиталу никакой социализм там не нужен. Если эти местечковые „социалисты“ этого не поймут, местные богатеи и иностранные капиталисты, просто дадут им пинка и поставят более понятливых. Вот и получается, что большевики, или левые эсеры, поддерживая „самоопределение“ этих деятелей, по сути помогают отдать местных трудящихся под власть их собственного, и иностранного, капитала. Ну и к чему облегчать работу местным и иноземным господам?» Вот так-то, товарищи! Затем полковник привёл «слова трёхтысячелетней давности», понятно откуда о «доме, что разделившись в себе, не устоит», а также известную притчу об одной стреле, что легко сломать, и о целом колчане который не сломаешь, и заметил, что он вообще не понимает, «как партия которая называется Левыми Социалистами–Революционерами ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТАМИ, может поддерживать все эти местечковые самоопределения, неизбежно ведущие к угнетению всех других народов, которым не повезло проживать на этих территориях, а то и их резне, и к утверждению власти мелкотравчатых местных буржуа, находящихся в услужении у мирового капитала? Ведь это помощь иностранным буржуазным правительствам в борьбе и против Новой России! Ладно Ленин и прочие, что с них взять, их Маркс с Энгельсом никогда не бывали в России, не ведали ни слова по-русски, ну может только „бистро“ в Париже выучили, всё что они о нас знали, вычитали у заезжих русофобов, вроде пидераса де Кюстина, который тоже по-русски был ни в зуб копытом, и общался только с придворной знатью — ухудшенной копией самих европеев⁈ Но ПЛСР вроде бы с крестьянами работает!»

— Н-да, упрекнул… Не в бровь, как говорится, а в глаз. Не скажу, что полностью согласен, но некоторая сермяжная правда тут есть. Среди наших товарищей некоторые тоже решительно выступают против любой самостийности, например товарищи Муравьёв и Саблин. Недаром первый так спелся с Климовым. Насколько я понял из писем, полковник и его РОД не ко всем националам относится нетерпимо?