Постмодернизм от истоков до конца столетия - эволюция научного мифа

когда он называет постструктурализм тем "течением, которое

отмежевывается от постулата структурализма о неснимаемости

различия, которое считает, что можно переступить через любое

различие по пути к единству"

(286, с.141).

Критика "универсальной грамматики" структурализма

Постструктуралисты дейст

вительно преодолели, сняли про

блему различий как доминантное

представление лингвистически

ориентированного структурализ

ма, воспринимавшего мир по

аналогии со структурой языка

как систему различительных признаков и экстраполировавшего

лингвистические теории до уровня мировоззренческих. Вселенная

для них строилась по законам языка и формировалась по прави

лам грамматики. Вспомним хотя бы "Грамматику "Декамерона"

Цветана Тодорова, вышедшую в 1969 г., т. е. в то самое время,

когда активно формировалась теория постструктурализма, где он

постулирует существование универсальной грамматики: "Эта уни

версальная грамматика является источником всех универсалий,

она дает определение даже самому человеку. Не только все язы

ки, но и все знаковые системы подчиняются одной и той же

грамматике. Она универсальна не только потому, что информиру

ет все языки о мире, но и потому, что она совпадает со структу

рой самого мира" (278, с. 15).

Очевидно, стоит привести современную точку зрения на

структурализм, отфильтрованную в результате четвертьвековой

постструктуралистской критикой: "Структурализм, как попытка

выявить общие структуры человеческой деятельности, нашел свои

основные аналогии в лингвистике. Хорошо известно, что струк

турная лингвистика основана на проведении четырех базовых

операций: во-первых, она переходит от исследования осознавае

35

РОЖДЕНИЕ КОНЦЕПЦИИ

мых лингвистических феноменов к изучению их бессознательной

инфраструктуры; во-вторых, она воспринимает термы оппозиции

не как независимые сущности, а как свою основу для анализа

отношений между термами; в-третьих, она вводит понятие систе

мы; наконец, она нацелена на обнаружение общих законов"

(Саруп; 261, с. 43).

Не оспаривая в целом правоту основных положений этой

обобщающей характеристики, я бы сразу хотел отметить ее явную

ограниченность, прежде всего в том, что она не учитывает семио

тический аспект и самой структурной лингвистики, и структура

лизма как такового, на ней основанного. Рассматривать же

структурализм вне семиотики -- значит заранее обрекать себя на

сильно искаженное о нем представление. Эту характеристику

можно отнести лишь к Леви-Строссу, да и то если понимать его

весьма упрощенно, поскольку здесь опущены очень существенные

детали. Но справедливости ради необходимо признать, что имен

но этот образ структурализма и доминирует среди большинства

постструктуралистов и постмодернистов в качестве излюбленной

мишени их критики. Таким образом, как мы видим, для того,

чтобы понять, чем же собственно является постструктурализм,

необходимо сначала разобраться в общей картине его взаимоот

ношений со структурализмом. Для этого, в свою очередь, важно

исследовать две стороны фактически одной проблемы: временной

аспект формирования постструктуралистской доктрины и ее кри

тико-теоретический аспект, выражавшийся в тех претензиях, ко

торые она предъявляла учению своего предшественника и конку

рента в борьбе за умы; при этом мы не должны забывать, что

проблема хронологии для постструктурализма, так же как и про

блема его взаимоотношения со структурализмом, -- это вопрос

становления постструктуралистского самосознания, процесс его

превращения из "явления-в-себе" в "явление-для-себя".

Когда американский историк литературной критики Джозуэ

Харари попытался разграничить структурализм и постструктура

лизм, он прежде всего отметил нечеткость всех имеющихся опре

делений этих понятий, как сделанных до него, так и его собст

венных: "Во-первых, нет единого взгляда на структурализм, и,

во-вторых, структурализм как движение четче всего определяется

на основе тех трансформаций, которые он осуществил в дисцип

линах, испытавших его воздействие". Что же касается постструк

турализма, то сам критик ставит вопрос о нем не для того, чтобы

"получить ясный или однозначный ответ, а всего лишь предвари

тельные ответы, которые в конце концов могут быть сведены к

36

ГЛАВА I

констатации существования научной парадигмы, лишь незначи

тельно отличающейся от предлагаемой структурализмом" (276,

с. 27).

Датировка зарождения постструктурализма

Если что и вызывает здесь

удивление, так это признание

Харари, писавшего эти строки в

1979 г., что и к концу 70-х го

дов далеко не всем теоретикам

литературы даже на Западе было ясно, когда же, собственно,

структурализм превратился в постструктурализм. Надо сказать,

что единого консенсуса на этот счет среди западных историков

критики не существует. Американец В. Лейч, не отрицающий

зависимости деконструктивизма, под которым обычно понимают

литературно-критическую практику или методику критического

анализа, базирующего на общефилософских теориях постструкту

рализма, от французской теоретической мысли и тем самым суще

ствование постструктурализма во Франции в более ранний пери

од, относит зарождение деконструктивизма в США к