Постмодернизм от истоков до конца столетия - эволюция научного мифа

у импрессионистов чисто формальные признаки живописного

языка, языка цвета стали превращаться в самоцель вплоть до

провозглашения автономности визуального у абстрактных экс

прессионистов .

То же самое, по мнению критика, относится и к обостренно

му чувству языка у писателей-модернистов, например, к стили

стической практике Конрада. В целом исследователь оценивает

модернизм как позднюю стадию буржуазной культурной револю

ции, "как конечную и крайне специфическую фазу того огромного

процесса трансформации надстройки, при помощи которой обита

тели более старых общественных формаций культурно и психо

логически подготавливаются для жизни в эпоху рыночной систе

мы" (там же, с. 236).

Теория "социального текста" и "культурная критика"

То направление, которое

выразила эта книга Джеймсона,

подводит нас к вопросу о так

называемой "культурной крити

ке". Если и существует какое-то

различие между проблематикой

социального текста и культурной

критики, то оно состоит в основ

ном в том факте, что сторонники социального текста гораздо ча

ще склонны впадать в крайности вульгарного социологизирования

и, как правило, заявлять о себе как о марксистах, шокируя своей

леворадикальной фразеологией умеренно -либеральных литерату

роведов, также пытающихся преодолеть внутрилитературную

замкнутость йельских критиков.

Проблема культурных исследований, или, вернее, культуро

логических исследований, представляет интерес в том плане, что

она вплотную смыкается с постструктуралистской проблематикой,

в частности, и с постструктуралистской постановкой вопроса в

целом. Именно в специфике той сферы действительности, от ко

торой получило название направление "культурной критики",

четко прослеживается переход от постструктурализма к постмо

дернизму. Сам же вопрос о культурной критике довольно сло

жен. Не обладающее целостным характером, но заявившее о себе

в основном в 80-х годах как довольно влиятельное течение лите

ратуроведческой и искусствоведческой мысли, оно в принципе

выходит за пределы левого деконструктивизма и относится к но

вейшим тенденциям постмодернизма. Если кратко охарактеризо

вать это течение, то оно, будучи весьма неоднородным по своим

идеологическим импульсам и философским ориентациям, в ка

124

ГЛАВА II

кой-то мере знаменует собой возврат к традициям культур

но-исторического подхода и апеллирует к практике социаль

но-исторического анализа. Хотя тут же надо сказать, что истори

ческий момент в нем выступает в ослабленной форме, что являет

ся следствием общего упадка на Западе исторического сознания.

Поэтому, с точки зрения наиболее адекватного определения,

культурную критику следовало бы назвать культур

но-социологической критикой. Специфической особенностью этого

типа исследований является настойчивый призыв изучать прежде

всего современную культуру.

Существенное влияние на нее опять же оказали разного рода

неомарксистские концепции, сторонники которых часто заявляют

о себе как о приверженцах аутентичного марксизма. Например,

Джеймсоном таких деклараций сделано немало. В конце 1982 г.

он заявил: "Марксизм на сегодня является единственной живой

философией, которая обладает концепцией единого целостного

знания и монизма (очевидно, он имеет в виду монизм марксизма

-- И. И.) дисциплинарных полей; он пронизывает насквозь

сложившиеся ведомственные и институциональные структуры и

восстанавливает понятие универсального объекта изучения, под

водя фундамент под кажущиеся разрозненными исследования в

экономической, политической, культурологической, психоаналити

ческой и прочих областях" (189, с. 89).

По мнению Джеймсона, единственным эффективным средст

вом против фрагментации, порожденной академической специали

зацией и "департаментализацией знания", является проверенная

марксистская практика культурной критики, превосходящей по

своей эффективности эфемерное трюкачество эклектизма совре

менных интердисциплинарных

исследований.

"Текстуальная власть" Скоулза

С призывом создать эффек

тивную методику изучения со

временной культуры выступил и

бывший структуралист Роберт

Скоулз в книге "Текстуальная власть: Литературная теория и

преподавание английского" (1985): "Мы должны прекратить

"преподавать литературу" и начать "изучать тексты". Наш но

вый понятийный аппарат должен быть посвящен текстуальным

исследованиям... Наши излюбленные произведения литературы не

должны, однако, затеряться в этой новой инициативе, но исклю

чительность литературы как особой категории должна быть от

вергнута. Все виды текстов: как визуальные, так и вербальные,

125

ОТ ДЕКОНСТРУКТИВИЗМА К ПОСТМОДЕРНУ

как политические, так и развлекательные -- должны восприни

маться как основание для текстуальности. Все текстуальные ис

следования должны быть выведены за пределы дискретности

одной страницы или одной книги и рассматриваться в контексте

институциональных практик и социальных структур..." (263,

с. 16-17).

Здесь мы видим все тот же импульс к замене традиционного

понятия литературы постструктуралистской концепцией тексту

альности и требование включать в исследование литературы как

тексты самого разного вида, так и социальные формы различных