Постмодернизм от истоков до конца столетия - эволюция научного мифа

фрейдовских "истин" относительно исконной извращенности на

ших первоначальных импульсов, с одной стороны, и, с другой, -

редких мгновений здравого смысла, -- порождает ту поразитель

ную тональность теоретического шатания, эмоционального раз

брода и, главное, оценочной подвешенности выбора, которая так

характерна для работ Ю. Кристевой и Э. Сиксу. Ибо всегда

остается вопрос: на что же все-таки решиться, какой приговор

вынести? И как обычно, когда уходит кокетство, когда выплыва

ет вся искренность собственной растерянности, все с безошибоч

ной инстинктивностью утопающего -- как не схватиться за соло

минку? -- так или иначе в конечном счете прибегают к спаси

тельному мифу двусмысленности и амбивалентности.

И приходится признать, что к этому результату подводят все

установки современной постмодернистской теории: изначальная

ориентация на смысловую многозначность, на исконность внут

ренней противоречивости любого явления, на обязательное столк

новение разнонаправленных интерпретаций не только различных

критиков, но прежде всего самого критика (читателя, зрителя,

слушателя -- одним словом, любого потребителя искусства).

Причем "тонкость" анализа обуславливается как раз наличи

ем способности аналитика к подобной самопротиворечивости, ибо

сама декларация нежелания прийти к определенному выводу в

конечном счете оказывается не чем иным, как тактическим мо

ментом аргументации, должной подчеркнуть обязательную

"сложность" современного мировидения.

Что ищет Мелроуз в анализе представления? Сложную сеть,

вернее, несколько видов "организационных сетей" взаимосвязан

ных внутренних мотивов поведения Электры. Одной из разно

видностей таких "сетей" является "идеативная функция", обеспе

200

ГЛАВА III

чивающая функционирование "семейной ячейки" как

"социального микрокосмоса в мире": "Под силовым воздействием

этой сети, почти беспрерывно активизируемой частыми цепочками

тематически связанных слов, пронизывающих весь текст, Электра

представляет собой динамическую границу между ... функцией

матери и функцией отца. В качестве функции ребенка она тожде

ственна Оресту и Хрисотемиде. Но на эту структуру Отца -

Матери - Ребенка накладывается система половых различий, с

точки зрения которой Электра стоит в одном ряду с Клитем

нестрой и Хрисотемидой и противостоит другому классифика

ционному разряду -- мужскому -- Агамемнон/Орест; тем самым

усиливается конфликтный потенциал, который, исходя из опыта

конца XX столетия, придает особое значение половым ро

лям-моделям, действующим внутри семьи" (237, с. 301). Если

Электра и схожа с Клитемнестрой, продолжает свою мысль Мел

роуз, с точки зрения анатомии и заложенного в ней ожидания

реализовать свое женское предначертание (даже ее слова: "У

меня нет ни мужа, ни детей", по Мелроуз, лишь "негативно под

тверждают эту норму") (там же), то, с другой стороны, Электра

представляет собой "негативное силовое поле", ориентированное

против Клитемнестры, что ставит ее в один ряд с Агамемноном и

Орестом, предписывая ей чисто мужскую по своей функции жа

жду мщения. "Из этого набора конфликтов вытекает заключение,

что Электра активизируется как динамичное поле постоянно ме

няющихся конфликтов, в столкновении которых мы по-прежнему

пытаемся уловить то, что называем проблематикой конфликта

природы с воспитанием" (там

же, с. 301).

Электра -- "не образ, а место"

Подход Мелроуз, типичный

для авангардистской теоретиче

ской мысли, во многом происте

кает из ее активного неприятия

любого психологического толкования поведения персонажа. Для

нее Электра отнюдь не образ, а "место", где борются различные

функции, "силовое поле", испускающее "волны энергетических

флюктуаций" (там же), "источник семиотического процесса".

Критик особо подчеркивает, что в постановке Д. Уорнер пьесы

Ибсена "Гедда Габлер" исполнительница заглавной роли

Ф. Шоу предлагает зрителям "искусно заряженную энергией и

тонко отделанную соматическую работу, ошибочно воспринятую

многими критиками как пример интериоризации, т. е. в психоло

гизирующих терминах" (там же, с. 302). Опять критики, да.

201

ПОСТМОДЕРНЫЙ ЛИК СОВРЕМЕННОСТИ

очевидно, и зрители, воспринимают представление и игру актеров

с позиции психологического отождествления, эмоционального

вчувствования, сопереживания, т. е. с тех позиций, которые абсо

лютно неприемлемы для Мелроуз как сторонницы теоретического

отчуждения.

"Перформативное поведение"

Особое место в теории по

стмодернистского театра у Мел

роуз занимает проблема "пер

формативного поведения". Чем

же отличается обычное поведение

людей от перформативного, т. е. профессиональной игры актеров?

Итальянские исследовательницы Э. Барба и И. Саварезе в своей

книге "Анатомия актера: Словарь театральной антропологии"

(46), переведенной на французский и английский языки, подняли

проблему соматики и попытались обосновать отличие повседнев

ного ролевого поведения от актерского как сдвиг от

"минимального расхода энергии" в обычной жизни до

"максимального в перформансе". Активная мускульная работа

натренированного актера повышает заряд энергии, которая захва

тывает в поле своего воздействия зрителя. Именно эта энергия