Постструктурализм, Деконструктивизм, Постмодернизм

дилась выше -- И. И.) не понесла бы уж такого непоправи

мого ущерба с утратой "гимена". Эффект в основном порожда

ется синтаксисом, который помещает "между" таким образом,

что смысловая неопределенность вызывается лишь расположени

ем, а не содержанием слов. "Гимен" только еще раз маркирует

то, на что уже указывает местоположение этого "между", и на

то, что оно указывало бы и в том случае, если бы там не было

слова "между". Если заменить "гимен" на "брак" или

"преступление", "тождество" или "различение" и т. д., результат

был бы тот же самый, за исключением утраты экономии смы

слового сгущения или аккумуляции, которой мы не пренебрегли"

(144, с. 249-250).

Подобная установка на "смысловую игру" пронизывает все

творчество Дерриды. Это относится не только к содержанию, но

даже и к названию его работ, таких, как, например, "Глас"

(1974) (147). Я сознательно не даю перевода названия, по

скольку это увело бы нас слишком далеко в бездонные трясины

этимологической игры: это и "похоронный звон", и ассоциация с

орлиным клекотом, и т. д. и т. п.; во всяком случае, одно из

основных значений -- "крах системы обозначения" (les glas de

la signification ). Разумеется, пристрастие Дерриды к "игровому

принципу" -- отголосок весьма распространенной в ХХ в.

культурологической позиции; достаточно вспомнить Шпенглера,

Ортегу-и-Гассета, Хейзингу, Гессе да и многих других, включая

43 Сверхзадача аргументации Дерриды

того же Хайдеггера с его "игрой" в произвольную этимологию.

И, хотя бы в плане наиболее возможной преемственности, сле

дует, конечно, назвать Ницше

с его "Веселой наукой".

Сверхзадача аргументации Дерриды

Если вкратце охаракте

ризовать аргументативную по

зицию Дерриды (более под

робно о литературоведчес

ком варианте которой будет

рассказано в разделе об американском деконструктивизме), то

она состоит в критике всего, что попадает в поле его зрения,

сопровождаемой обычно вежливым сожалением о неизбежности

подобных заблуждений как следствии метафизичности мышле

ния, "типичной" для западной культуры. При этом анализ Дер

риды -- зто прежде всего анализ самой аргументации, условно

говоря, ее "понятийной стилистики"; не столько даже фразовое,

сколько пословесное испытание исследуемого текста на

"логическую прочность" и последовательность в отстаивании

своего постулата, и, разумеется, доказательство несостоятельно

сти изучаемой аргументации как явно "метафизической". Факти

чески -- это позиция "принципиального сомнения" во всем,

доведение до своей экстремы декартовского принципа

"методологического сомнения" .

Неудивительно, что в этих условиях анализ Дерриды тре

бует обширного текстового пространства, оснащенного многочис

ленными цитатами, выписками из словарей и энциклопедий и,

как уже упоминалось выше, часто целых словарных статей для

демонстрации факта, насколько словоупотребление исследуемого

автора отклоняется от общепринятого в его или настоящее вре

мя. В частности, поэтому, когда у Дерриды возникает потреб

ность в опровержении предъявляемых ему замечаний или в

защите своих тезисов, что случается довольно часто, то его

ответы нередко значительно превышают по объему критические

статьи его оппонентов. Так, например, произошло во время

полемики Дерриды с лингвистом Джоном Серлем, который в

ответ на критические замечания в свой адрес в эссе француз

ского ученого "Подпись, событие, контекст" (157) выступил с

десятистраничным опровержением "Повторяя различия: Ответ

Дерриде" (354), указав в том числе на "логические ошибки"

рассуждений своего оппонента. Чтобы отвести встречные обви

нения, Дерриде понадобилась статья почти в десять раз больше

по объему ("Лимитед инкорпорейтед, а, б, ц") (150), где он

упрекнул Серля в "непонимании" его позиции, в неточности

формулировок своих взглядов и т. д. и т. п.

44 Проблема периодизации творчества Дерриды

Вообще проблема "правильного", "верного" понимания

смысла учения Дерриды, как и всего постструктурализма и его

литературоведческой деконструктивистской практики -- вопрос,

который является предметом постоянной заботы его привержен

цев и в результате -- темой многочисленных рассуждений и

споров. Проблема, насколько и в какой степени постструктура

лизм способен защитить свои позиции перед лицом здравого

смысла и формальной логики -- представляет собой предмет

особого анализа, несомненно, обязательного при общей оценке

постструктурализма превыше всего в перспективе определения его

места среди других течений гуманитарной мысли ХХ в. Но,

очевидно, сама проблема не исчерпывается лишь этим, иначе

трудно было бы объяснить столь широкую его популярность и

столь значительное его воздействие на весь круг гуманитарных

наук Запада в последнюю четверть века.

Проблема периодизации творчества Дерриды

Очень трудно говорить о периодизации творчества Дерри

ды. Как уже отмечалось, в его первой получившей широкую

известность статье 1966 г. "Структура, знак и игра в дискурсе

о науках о человеке" содержались в краткой форме практически

все темы, которые он потом

разрабатывал всю свою даль

нейшую жизнь. Хотя, конеч

но, можно с большей или

меньшей степенью опреде

ленности выделить три пе