Постструктурализм, Деконструктивизм, Постмодернизм

ной интерпретации, скорее еще одного конкурирующего выра

жения автономной субъективности, нежели социального проти

воречия; короче говоря, редуцирует социальное бытие до формы

сознания.

Разумеется, это всего лишь точка зрения английского пост

структуралиста, высказанная им в рецензии на книгу Джейм

сона "Политическое бессознательное" (246), и она в большей

степени характеризует социальную заостренность сознания самих

английских постструктуралистов, чем такое далеко не однознач

ное понятие, как американская либеральная традиция. Тем не

менее в замечании Уэбера есть зерно истины; по крайней мере,

оно верно подмечает склонность этой традиции к "статическому

универсализму". Работы Дерриды, Лакана, Фуко и других,

переселившись на американскую почву, стали объектом этой

либеральной универсализации и были, как пишет Уэбер,

"очищены от конфликтных и стратегических элементов, представ

в виде отдельных самостоятельных методологий" (там же).

Об этом заявил сам Деррида, хотя и довольно осторожно,

на коллоквиуме в Серизи, проходившем летом 1980 г. В ответ

на вопрос о "политических последствиях" "американского про

чтения" его концепций, Деррида сказал, что существует опреде

ленный риск упрощения его методологии (в чем признаются и

сами американцы), более того, "институционализация того кри

тического направления, которое берет свое начало в моих рабо

тах, не корректирующая себя ни практикой, ни истинным обос

нованием, может способствовать формированию институционной

замкнутости, служащей доминирующим политическим и эконо

мическим интересам" (176, с. 529). Как всегда, понятийный

аппарат Дерриды сугубо контекстуален и непонятен без коммен

тариев. Любая "институционная замкнутость" (une cloture

institutionnelle). с точки зрения французского ученого, по своей

природе -- феномен ложного сознания, проявление поначалу

всегда неосознаваемого влияния идеологии, направленной на

стабилизацию соответствующей ей системы, т. е. господствую

щего социального порядка.

Конечно, нельзя сбрасывать со счетов и требования рече

вого этикета, обязывающего к определенным условностям фра

зеологии леворадикального гошизма, традиционно более звонкой

на берегах Сены, чем на американском побережье Атлантики.

Но факт остается фактом: Деррида, по крайней мере в кругу

своих французских поклонников, был вынужден провести де

маркационную линию между собой и американскими деконст

руктивистами.

Необходимо отметить, что литературный дискурс (лите

ратурный язык) для Дерриды всего лишь один из многих дру

гих дискурсов (философский, научный и т. д. ), которые он

изучает, и литература им рассматривается всего лишь в качестве

самого удобного полигона для демонстрации своих положений,

-- в то время как американские деконструктивисты гораздо

непосредственнее выходят на художественную литературу. Кон

кретика анализа часто вынуждает их договаривать то, от чего

Дерриду в известной мере спасает несравнимо более высокий

уровень философской культуры и владения искусством диалек

тики (чтобы не сказать софистики), дающий ему возможность

постоянно сохранять надежную степень двусмысленности в

подходе к кардинальным вопросам философии. И то, что у

Дерриды можно вывести лишь на основе внимательного анали

за, у его американских учеников лежит на поверхности.

Характеризуя процесс адаптации идей Дерриды де Маном

и Миллером, который в общем демонстрирует различие между

французским постструктурализмом и американским деконструк

тивизмом, В. Лейч отмечает: "Эволюция от Дерриды к де Ману

и далее к Миллеру проявляется как постоянный процесс суже

ния и ограничения проблематики. Предмет деконструкции меня

ется: от всей системы западной философии он редуцируется до

ключевых литературных и философских текстов, созданных в

послевозрожденческой континентальной традиции, и до основ

ных классических произведений английской и американской

литературы XIX и XX столетий. Утрата широты диапазона и

смелости подхода несомненно явилась помехой для создаваемой

истории литературы. Однако возросшая ясность и четкость

изложения свидетельствуют о явном прогрессе и эффективности

применения новой методики анализа" (294, с. 52).

Иными словами, анализ стал проще, доступнее, нагляднее и

завоевал широкое признание сначала среди американских, а

затем и западно-европейских литературоведов. Эту "доступную

183

ДЕКОНСТРУКТИВИЗМ

практику" деконструктивистского анализа Йельского образца

создал на основе теоретических размышлений де Мана, а через

его посредство и Дерриды, Хиллис Миллер. В своей книге

"Деконструктивная критика" (1983) (294) В. Лейч назвал его

ведущим литературным критиком (там же, с. 52) деконструкти

визма и в своей фундаментальной исторической монографии

"Американская литературная критика" (1988) (293) в принципе

подтвердил эту характеристику, хотя, как и раньше, не скрыл

своего снисходительного отношения к Миллеру, считая его по

зицию уязвимой для "обвинений в редукционизме, неоригиналь

ности, вторичности и узости практической критики" (294, с.

52). И, пожалуй, с этим трудно не согласиться.

Более того, в своих программных заявлениях глава Йель