Потребители электрической энергии, энергоснабжающие организации и органы Ростехнадзора. Правовые основы взаимоотношений

В одном из леспромхозов Новгородской области была смонтирована опытная подстанция с емкостным делителем напряжения (ПДНЕ), в разработке которой принимали участие научно-исследовательские институты двух министерств (ВНИИЭ Министерства энергетики и электрификации и ЦНИИМЭ Министерства лесной и деревообрабатывающей промышленности). Если бы такая подстанция оказалась работоспособной, была бы получена значительная экономия электроэнергии, оборудования и прочих затрат в масштабе всей страны. Для многочисленных малоэнергоемких потребителей (например, леспромхозов), обычно рассредоточенных и удаленных от узловых подстанций на значительные расстояния, не потребовались бы мощные дорогостоящие силовые трансформаторы и другое подобное оборудование, соответствующий обслуживающий персонал и т. д. Было бы достаточно ограничиться отпайками от проходящей вблизи ВЛ высокого напряжения (как правило, напряжением 110–220 кВ) и через делитель напряжения 110–220/35 кВ обеспечить электроснабжение таких малоэнергоемких потребителей через соответствующие понижающие трансформаторы 35/6-10 кВ и далее через трансформаторы с потребительским напряжением 6-10/0,23-0,4 кВ. Идея была интересной и заслуживала серьезного внимания.

Для подключения ПДНЕ был выбран воскресный день, когда основные потребители электрической энергии не работали. Ответственным за электрохозяйство подстанции был оформлен по совместительству диспетчер местной энергосистемы. В настоящее время подобное совместительство в соответствии с требованиями норм и правил работы в электроустановках должно быть положенным образом оформлено и согласовано с органом Ростехнадзора.

При первоначальном включении подстанции (при отключенной нагрузке) мгновенно произошло ее отключение, сопровождающееся грохотом аппаратуры и взрывом предохранителей стреляющего типа. Через 0,2 с устройство автоматического повторного включения (АПВ) восстановило схему подстанции.

Разработчики подстанции, принимавшие участие в ее испытании (включении), не выявив причины аварийного отключения подстанции, не организовав расследования данного технологического нарушения и посчитав, что причиной ее отключения явилась повышенная чувствительность защитных устройств, решили повторить включение подстанции, но с выведенной защитной аппаратурой. Это само по себе было грубым нарушением действовавших в то время ПТЭЭП и Правил техники безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей.

В настоящее время в специальную Инструкцию по предотвращению и ликвидации аварий в электрической части энергосистем включено соответствующее указание, что «Отключившееся во время аварии оборудование включается после анализа действия отключивших его защит».

Выполнить включение подстанции ее работники не успели, поскольку диспетчеру местной энергосистемы (и, как уже было упомянуто, по совместительству – работнику ПДНЕ), пришел запрос с требованием сообщить, включалась ли какая-нибудь электроустановка в электросетях, находящихся в ведении его оперативно-диспетчерского управления. Причиной запроса послужило аварийное отключение тяговых подстанций (на которые АПВ подстанции не оказало своего действия) на Рижском направлении, вызвавшее аварийный останов движения поездов.

Таким образом, произошла крупная авария на одном из участков централизованной системы энергоснабжения; начался поиск причин и виновников аварии. Поиск проводился по всем многочисленным веткам северного направления централизованной системы энергоснабжения: Ригаэнерго, Ленэнерго, Новгородэнерго и т. д. и, как и следовало ожидать, достиг местной энергосистемы в лице упомянутого выше диспетчера.

Этот диспетчер под давлением руководителя – разработчика ПДНЕ – на запрос диспетчера вышестоящей оперативно-диспетчерской службы не сообщил о происшедшем включении подстанции, что было недопустимым и безответственным нарушением правовых основ функционирования оперативно-диспетчерской службы.

При повторном включении ПДНЕ уже с выведенной защитной аппаратурой в начальный момент приборы показали, что на трансформатор подано напряжение 35 кВ и никаких неблагоприятных явлений при этом не наблюдалось. Однако при подключении нагрузки леспромхоза к этому трансформатору произошли аналогичные взрывы, отключение трансформатора и всего оборудования подстанции.

Таким образом, подстанция с емкостным делителем напряжения оказалась неработоспособной, и «маленькой революции» в электроснабжении не произошло.

Впоследствии при анализе и выявлении причин аварийных отключений ПДНЕ оказалось, что наличие в ее схеме последовательно включенных ограничивающего реактора и силовых конденсаторов привело к возникновению феррорезонансных явлений.

Только халатное отношение диспетчера энергосистемы к своим прямым обязанностям, включая его обязанность не допускать не только включения опытной подстанции в аварийной ситуации, но и первоначального включения без соответствующего уведомления об этом вышестоящего диспетчера, а также целый ряд других нормативно-правовых нарушений, могло привести к подобной аварии в энергосистеме.