Практичная русская идея

Разумеется, манипулировать мнением участников суда народа тоже можно.   Для этого властьимущим  придется еще дополнительно поднапрячься, затратить толику средств с непредсказуемым результатом (даже Ельцину в 1996 году удалось обеспечить не 100%, а только 50% поддержку, несмотря на всю манипуляцию). Пусть олигархи раскошелятся не только на избирательную кампанию того или иного кандидата, но и на ублажение избирателей на суде народа. Глядишь, денег и не хватит, или меньше останется на покупку футбольных клубов и прочие невинные развлечения. А поскольку обывателя ублажить весьма трудно – дашь ему банку сгущенки, чтобы проголосовал за твое награждение – так он тебя же и посадит – дескать, дал одну, а мог бы две. И это хорошо – пускай подлец во власти непрерывно боится – сможет он своими  серебрениками подкупить все слои населения или нет. А вот честные и порядочные люди во власти этого не побоятся. Они направят свои усилия, чтобы из обывателей сделать Людей, и не беда, если на этом пути их постигнет незаслуженное наказание. За возможность поддержать свой народ на пути к благополучию и процветанию стоит заплатить и 4-мя годами тюрьмы.

Поэтому возражение о возможности манипуляции мнением участников суда народа, по сути, сводится, к известному “дамскому” аргументу – “или все или ничего”. Если механизм суда народа затрудняет манипуляцию избирателями, но, возможность манипуляции все же остается – значит, надо его отвергнуть вообще? Такая позиция неконструктивна.

Жизнь народа может меняться по объективным причинам

В статье «Вдумчивая критика целей АВН» [«Дуэль», № 1 (196), 2.01.01 г,  http://www.duel.ru/200101/?01_1_2 ] опубликованы соображения Романа Ш., из которых следует, что

«Жизнь народа может ухудшиться по объективным обстоятельствам, например, из-за ухудшения климата и резкого скачка цен на продукты питания. Это может произойти и при власти, выражающей интересы народа. Точно так же улучшением своей жизни народ может быть обязан объективным обстоятельствам. В свете этого судить представителей власти за то, что среднему обывателю стало хуже или награждать за то, что ему стало лучше, вряд ли справедливо».

Если жизнь народа станет лучше независимо от законодателей, но их за это наградят, что не совсем справедливо, то страшного в этом ничего нет. Повезло. Пусть на везение не рассчитывают, а думают, как дальше работать, чтобы исключить влияние случайностей. А вот если произойдет ухудшение жизни по независящим от законодателей причинам, то, по мнению ряда критиков, наказание за это будет не совсем справедливым. Здесь мы снова сталкиваемся с тем, что в традиционном уголовном праве называется невиновным причинением вреда. Выше мы рассмотрели, что в случае работы депутатов о невиновном причинении вреда речь идти не может, вина их в неосторожности или небрежности. Но допускаем такую ситуацию – не смотря на все усилия законодателей, жизнь ухудшилась из-за разрушительного действия цунами в условиях Алтайского края, например.

Действующее уголовное законодательство рассматривает подобные ситуации как самые сложные. Их особенностью является то, что лицо предвидит наступление общественно опасных последствий, обязано их предотвратить, но не может этого сделать в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-пси­хическим перегрузкам. Несмотря на то, что нельзя ставить в вину человеку то, что сделать он не мог при всем желании, максимальном напряжении своих психофизиологических ка­честв в условиях неожиданного возникновения опасной ситуа­ции, крайнего дефицита времени на принятие решения, физи­ческих и психических перегрузок, ссылка на экстремальные условия или нервно-психические перегрузки не может приниматься во внимание, если лицо само создает подобную экстремальную си­туацию, предвидя общественно опасные последствия или не предвидя их, но имея возможность предвидения. Вина не исклю­чается и в тех случаях, когда лицо скрыло свои психофизиоло­гические особенности (недостатки), препятствовавшие занятию определенной профессиональной деятельностью, и именно это повлекло общественно опасные последствия. [комментарий к ст. 28 УК РФ]