Практикум по написанию рецензии на итоговом экзамене по русскому языку

(15) А главное — появляется возможность начать понимать кое-что и в современном мире мимоходящей новизны. (16) А именно: выстроить картину событий во времени, обнаружить в ней следы действия тайных сил и связей и понять, как бывает и как не бывает в жизни. (17) А зная это, мы по-новому начинаем смотреть на современную жизнь, кажущуюся нам порой хаотичной и бессмысленной.

(18) Вот так история готовит нас к будущему, поучая прошлым. (19) И только она одна в состоянии это сделать.[6]

Рецензия 1

Человек задумывается над всем, что видит, слышит, ощущает, часто свои раздумья записывает. Одним из таких людей является Г. Смирнов. Передо мной его текст, который я отнесла бы к публицистическому стилю речи. Данный текст представляет собой рассуждение, рассуждение над тем, какой смысл вкладываем мы в понятие «история». Я выделила в тексте три части: тезис — автор приводит пример обычного мнения, которое аргументируется во второй части; доказательство — излагаются факты, уверяющие нас в правоте суждения; вывод — подводя итог, автор полностью отображает основную мысль. В тексте обнаруживаются такие черты рассуждения, как конкретность, точность.

Г. Смирнов не озаглавил свой текст, но я думаю, что этому отрывку подходит название «Закономерности истории». Почему я выбрала этот заголовок? Да потому, что, как и автор, я считаю, что история прошлых лет — это то, из чего мы, люди настоящего, должны изымать уроки. Усваивая уроки исторического развития, человечество во многом может найти правильное решение.

Каким же образом Г. Смирнову удалось раскрыть, отобразить в этом небольшом отрывке суть своих размышлений? Прежде всего он использовал языковые средства выразительности. Задавая вопрос, он сам же на него отвечает. Это приводит нас к мысли, что Г. Смирнову не безразлично наше отношение к его мыслям, к его рассуждениям. Также автор прибег к использованию антитезы («история — современность»). Этим, наверно, хотел показать истинное различие между данными двумя понятиями. Противопоставление «истории» и «современности» помогает читателю определить, какие события или явления из прошлого подходят к нынешнему времени, что можно и нужно брать из прошлого, большинство предложений являются сложноподчиненными, связаны местоимением («это»).

В четвертом абзаце есть предложение, в котором я обнаружила авторский знак — тире. Думаю, это для того, чтобы было подчеркнуто индивидуальное рассуждение автора, то есть, поставив этот знак, Г. Смирнов определил личную позицию. Чтобы обратить внимание на основную мысль, автор использует конструкции «А главное...», «Вот почему...». Это придает тексту особое значение: ясно просматривается то, что хочет довести до нас автор.

Чтобы показать всю важность мысли, Г. Смирнов прибегает к использованию таких слов, как «политика», «общественная жизнь». Особенность предоставленного рассуждения в том, что оно дается глазами автора. Это выражено во 2 и 17 предложениях. Основная мысль заключена в 16 и 17 предложениях.

Замыслом автора — показать различие между понятиями «история» и «современность», доказать важность усвоения исторических уроков — определяется наличие шести абзацев, связанных между собой. В тексте можно выделить микротемы: причина раздумий, связь между историей и современностью, уроки прошлого — подготовка к будущему. Основная тема — связь между историей и современностью, так как именно связанную с этой темой проблематику и поднимает Г. Смирнов. Поднятая им проблема актуальна. Разгадывая загадки прошлого, мы избегаем «капканы» будущего.

Я полностью согласна с автором, что история учит человечество жить, готовит к будущему, поэтому считаю, что его текст — истинное суждение о предназначении истории.

Рецензия 2

Я попробую проанализировать отрывок Г. Смирнова. Существенным признаком данного отрывка является смысловое и тематическое единство предложений, поэтому я могу сказать, что этот отрывок является текстом.

Анализируемый текст написан в публицистическом стиле, представляет собой рассуждение с элементами размышления. В данном тексте автор затрагивает тему смысла, вкладываемого в понятие «история». Часто мы называем историей временной интервал или «дела давно минувших дней». Это, конечно же, не совсем правильное определение. «...сама по себе величина временного интервала не может служить критерием историчности», — говорит автор.