Права авторов литературных произведений

В нем предлагалось категорически запретить исполнение и постановку в театрах и других зрелищных предприятиях, а также на кинофабриках оригинальных произведений, переделок, оркестровок, компоновок, сделанных лицами, от которых зависит составление репертуара, программ и постановка музыкальных произведении в данном зрелищном предприятии или на кинофабрике. Мы полагаем, что подобного рода циркуляр целесообразно издать Государственному комитету Совета Министров СССР по делам издательств, полиграфии и книжной торговли в отношении издания литературных произведений. В таком циркулярном письме (приказе) следовало бы запретить штатным работникам издательств выступать в качестве соавторов по месту своей работы. Исключение из этого правила возможно по решению вышестоящей организации издательства.

Наличие или отсутствие соглашения между соавторами является одним из решающих обстоятельств при рассмотрении споров о признании соавторства. В постановлении от 19 декабря 1967 г. Пленум Верховного Суда СССР особо подчеркнул, что для возникновения соавторства необходимо взаимное соглашение между авторами о создании коллективного произведения. По такому пути идет практика издательств и судебная практика.

Ковалев предъявил иск к Трохимчуку и Мирошниченко о признании его соавтором повести «Когда отзвенел малиновый звон», выпущенной в свет издательством «Молодая гвардия» в 1966 году. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в иске Ковалеву отказала. Рассмотрев дело по кассационной жалобе истца, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР определением от 2 декабря 1968 г. решение Ростовского областного суда оставила в силе, а жалобу без удовлетворения. В определении отмечается, что истец был детально осведомлен о работе ответчика Трохимчука над повестью. Возможно, что истец давал советы Трохимчуку, который их использовал. «Однако, – указывается в определении, – этого совершенно недостаточно для признания творческого участия истца в написании повести, в создании коллективного труда: до выхода книги в свет ни у истца, ни у ответчика не возникало намерения создать коллективное произведение».

Нередко споры о соавторстве возникают в отношении литературно–художественных произведений, при создании которых литераторы использовали устные рассказы очевидцев тех или иных событий. При решении подобных споров решающее значение имеет факт наличия или отсутствия соглашения между рассказчиком и литератором о создании литературного произведения. Если такого соглашения не было, то не может быть признано и соавторство.

Плагиат ни при каких условиях не влечет признания соавторства. Суды, как правило, придерживаются этой позиции[58]. Справедливость ее не вызывает сомнения, тем более что иное решение вопроса поощряло бы «деятельность» плагиаторов.

Тем не менее соавторство иногда признается в случаях неправомерного использования части чужого произведения. С такого рода решениями судов согласиться нельзя, поскольку между плагиатором и автором части незаконно заимствованной работы не было соглашения о создании произведения. Лиц, часть произведения которых незаконно включена в чужие произведения, следует признавать просто авторами этой части. Причем все вопросы, связанные с распределением гонорара, авторских экземпляров и дальнейшим использованием произведения, такие «соавторы» не обязаны решать совместно, как предусмотрено для случаев подлинного соавторства.

Мы не разделяем мнения В. В. Залесского о возможности возникновения соавторства «помимо соглашения соавторов, например, при доработке произведения умершего автора другим лицом»[59]. В жизни бывает немало случаев, когда произведение дополняется новым материалом или уточняется после смерти автора одним из его учеников либо близких и в таком виде издается. Но при таком дополнении, доработке произведения нет совместного творческого труда на основе соглашения. Поэтому мы полагаем, что лицо, дополнившее произведение новым текстом, нужно считать не соавтором, а просто автором той части произведения, которую оно написало.

Второе условие – каждый из соавторов должен внести свой творческий вклад в произведение. Причем его величина не может влиять на решение вопроса о признании соавторства. При рассмотрении споров о признании соавторства довольно сложно определить наличие творческого вклада соавтора в произведение. Поэтому суды в таких случаях прибегают к помощи экспертов.