Правда и вымысел о Второй мировой войне

За всеми этими высказываниями и сетованиями скрывается лишь одно — запоздалое сожаление о том, что принцип «безоговорочной капитуляции» привел к полному разгрому фашистской Германии и милитаристской Японии, а также способствовал сохранению единства США, Англии и СССР на заключительном этапе войны. Вот если бы Англия и США, мечтают реакционеры от истории, ослепленные идеями антикоммунизма, вовремя отказались от него, то можно было бы договориться с правящими кругами Германии, а затем Японии об их односторонней капитуляции перед западными державами и, предъявив Советскому Союзу ультимативные требования, лишить его плодов победы. Однако как не могли Лондон и Вашингтон весной 1945 года повернуть фронт и выступить с оружием в руках против Советского государства, так не могли они отбросить один из важнейших принципов сотрудничества держав антигитлеровской коалиции — принцип «безоговорочной капитуляции» Германии и Японии. Вспомним, что попытки фельдмаршала Монтгомери, поддержанные Черчиллем, принять одностороннюю капитуляцию германских войск на западном фронте 2–6 мая 1945 г. провалились благодаря последовательной и настойчивой позиции СССР.

К сожалению, ревизионистская критика «безоговорочной капитуляции» не получила сколько-нибудь серьезного отпора в Англии. Против нее раздаются только отдельные голоса буржуазных историков [34].

Глава 6. «Триумф» или «трагедия»?

Фальсификация истории Потсдама. У истоков «холодной войны».

Оправдывая действия английского империализма весной 1945 года, его апологеты обвиняют СССР как в «агрессивных замыслах» против западных держав, особенно Англии, так и в том, что он якобы «аннексировал» часть Германии и установил свое господство в Центральной и Юго-Восточной Европе.

Одним из авторов и пропагандистов этой лживой теории был У. Черчилль. Это он в последнем томе своих воспоминаний цинично заявил, что в дни, когда английский народ праздновал победу над Гитлером, для него «советская угроза» уже вытеснила «нацистского врага». Это он, Черчилль, пустил в оборот заимствованное у Геббельса выражение «железный занавес», употребив его 12 мая 1945 г. в послании президенту США Г. Трумэну [1].

Подавляющее большинство буржуазных историков Англии разделяет эту антисоветскую теорию.«…Коммунистическая Россия стала наследником нацистской Германии в Центральной и Восточной Европе…», — злопыхательски, не приводя никаких аргументов, заявляет Ч. Уилмот. Во всех странах Европы, кроме Финляндии, куда вступили русские войска, утверждает А. Тойнби, изменения состояли «просто в замене германской тирании русской». С клеветой на советскую внешнюю политику, освободительную миссию Советской Армии выступают биограф Черчилля Л. Брод и военный историк Б. Кольер [2].

Для того чтобы обосновать «жесткую линию», которую Англия, а затем и США стали проводить в мае-июне 1945 года в отношениях с СССР, многие буржуазные авторы заявляют, что СССР будто бы сразу после подписания стал нарушать Ялтинские соглашения и сделал невозможным дальнейшее сохранение «великого союза». Об этом пишут Ч. Уилмот, А. Брайант, лорд Стрэнг, Л. Брод, Дж. Фуллер, Л. Вудвард. Л. Вудвард, в частности, утверждает, что Москва нарушила договоренность относительно формирования польского правительства национального единства, «произвела переворот» в Бухаресте, резко изменила позицию по германскому вопросу, отказавшись от расчленения Германии, которое она якобы поддерживала во время предыдущих переговоров, и т. д. Следовательно, как бы продолжает X. Аллен, именно Советский Союз виноват в создании англо-американского блока, а затем и в начале «холодной войны» [3].

Фальсификаторская версия о «советском империализме» нашла полную поддержку у А. Идена. Он тщится доказать, что после окончания Крымской конференции Советское правительство резко отказалось от сотрудничества с Англией и США и нарушило «Декларацию об освобожденной Европе». Более того, Иден утверждает, что «переворот» в Бухаресте был запланирован Москвой «еще до окончания конференции» [4].

Естественно, что никаких доказательств ни Иден, ни другие пропагандисты антисоветской версии привести не могут. Совершенно игнорируя обстановку, сложившуюся в 1944–1945 годах в Европе, они не желают считаться со стремлением народов покончить с остатками фашизма и внутренней реакцией. В результате все прогрессивные изменения, происходившие в Польше, Румынии, Венгрии и других странах Центральной и Юго-Восточной Европы, объясняются только одним — «происками Москвы», «советским империализмом».