Право, свобода и мораль

Критики Милля всегда указывают на реальное существование законов, наказывающих просто за аморальность, как если бы это в некотором отношении ставило под сомнение его утверждение о том, что уголовное право не должно применяться для этой цели. Его защитники даже сетовали на то, что критики здесь виновны в ошибочных или не относящихся к делу рассуждениях. К примеру, Джону Мор-ли принадлежит красноречивое высказывание, что в книге Стивена «много суетливой тяжеловесности посвящено» установлению существования законов такого рода; он полагал, что Стивен просто оказался не в состоянии увидеть то, что «реальное существование законов какого-либо рода абсолютно не имеет отношения к утверждению мистера Милля, которое заключается в том, что лучше бы законы такого рода не существовали»39. На самом деле ни Стивен (за исключением одного места40), ни лорд Девлин, который также апеллирует к реальному содержанию английского уголовного права, не виновны в этой форме ошибочной аргументации от сущего к должному, не виновны они и в не имеющих отношения к делу утверждениях. Стивен, когда Морли вынудил его сформулировать, почему он рассматривает свои примеры как релевантные для аргументации, объяснил, что он полагает, что «важно показать, что Милль вступает в противоречие с практическими выводами, к которым большинство стран привел опыт». В несколько похожей манере лорд Девлин заявлял:

Согласуется ли эта аргументация с фундаментальными принципами английского права в том виде, в каком оно существует сегодня? Это первый способ ее проверки, хотя никоим образом не окончательный. В сфере юриспруденции каждый свободен опровергать даже фундаментальные концепции, если они теоретически несостоятельны. Но увидеть, как обстоят дела у аргументации при существующем праве,– это хорошая отправная точка41.

Я полагаю, что оба автора в этих, возможно не очень ясных, замечаниях намереваются всего лишь апеллировать к безобидному консервативному принципу, согласно которому имеется презумпция относительно того, что общие и давно утвердившиеся институты, вероятно, имеют достоинства, неочевидные для философа-рационалиста. Тем не менее, когда мы изучаем некоторые из конкретных норм или принципов уголовного права, подробно рассматриваемых этими авторами, становится явным, что то, как они используются, и само по себе запутано, и вводит в заблуждение. Эти примеры взяты не из области сексуальной морали, и, несомненно, многие из тех, кто хотел бы стать на сторону Милля и протестовать против применения уголовного права для наказания практик просто потому, что они оскорбляют позитивную мораль, могут засомневаться или отказаться отбросить конкретные нормы уголовного права, приводимые в качестве примера этими авторами. Поэтому, если они корректно классифицированы как нормы, которые могут быть объяснены только как предназначенные для поддержания морали, то сила их убедительности очень велика. Мы можем даже, используя формулировку Стивена, «быть склонны сомневаться» в том, может ли некоторый принцип, осуждающий эти конкретные нормы, быть верным. Но имеются, как я полагаю, веские основания для того, чтобы оспорить трактовку этими авторами этих норм как примеров применения права исключительно для поддержания морали. Мы не стоим перед выбором между отбрасыванием их или согласием с принципом возможности применения уголовного права для этих целей. Однако требуется более пристальное рассмотрение этих примеров, чем было дано этими авторами, и сейчас я перехожу к этому.

Патернализм и поддержание морали