Право в сфере Интернета

С одной стороны, данная норма значительно усложняет деятельность иностранных компаний – информационных брокеров, и в итоге им проще отказаться от обработки данных граждан России (что с учетом положительных сторон профайлинга для субъектов обработки данных не является лучшим решением проблемы).

С другой стороны, существуют определенные сложности применения санкции к компаниям – информационным брокерам: если социальные сети, нарушающие российское законодательство, можно заблокировать (как в случае с Linked In[148]), то повлиять на компании, не ведущие деятельность в сети Интернет, практически невозможно[149].

Изложенное позволяет заключить, что информационный брокер, обрабатывая данные граждан, неизбежно становится оператором персональных данных, что накладывает на него определенные обязанности, направленные на защиту прав граждан. В то же время квалификация иностранных компаний в качестве оператора порождает целый ряд вопросов, ответы на которые еще предстоит найти;

– в-пятых, информационного посредника (ст. 17 Закона об информации).

Закон об информации выделяет два вида информационных посредников.

Первый вид информационных посредников – это лица, оказывающие услуги по передаче информации, предоставленной иным лицом, без ее изменения или исправления в процессе передачи (п. 1 ч. 3 ст. 17 Закона об информации). Характерной чертой деятельности такого посредника является выполнение функции «проводника» информации – они не изменяют и не исправляют информацию в процессе передачи.

Информационный брокер, получив персональные данные из одного источника, в большинстве случаев подвергает их обработке путем сопоставления друг с другом, выделения общих и различных черт в полученном массиве персональных данных, а после этого передает данные своим клиентам. Следовательно, информационный брокер не может быть включен в число информационных посредников первого вида.

Второй вид информационных посредников – это лица, оказывающие услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней (п. 2 ч. 3 ст. 17 Закона об информации). Как правило, в эту группу попадают провайдеры хостинга или владельцы сайтов в сети Интернет, предоставляющих возможность размещения пользовательского контента, поисковые серверы[150].

На первый взгляд основная деятельность информационных брокеров по получению и перепродаже персональных данных практически не связана с возможностью оказания услуг по хранению информацию. Однако некоторые брокеры – это социальные сети (Facebook, «ВКонтакте», Linkedln), и они могут использовать свои веб-сайты в качестве платформы для размещения пользователями информации о себе.

Поскольку ст. 17 Закона об информации регулирует в первую очередь освобождение от ответственности информационных посредников, то следует признать, что придание информационному брокеру статуса информационного посредника в определенных случаях может позитивно сказаться на их деятельности.

Так, в уже рассмотренном выше судебном деле «ВКонтакте» против ООО «Дабл» было установлено, что ООО «Дабл» собирает специальные категории персональных данных о гражданах. Соцсеть «ВКонтакте» в данном случае стала лишь информационным посредником, а потому была освобождена от ответственности. В то же время это не исключает возможности квалификации ООО «ВКонтакте» в качестве информационного брокера в отношении других персональных данных.

Таким образом, на практике признание информационного посредника информационным брокером маловероятно – это два параллельно существующих статуса одного лица, которые вряд ли могут пересечься. Следовательно, это не влечет освобождение информационных брокеров от ответственности как информационных посредников.

Подводя итог, необходимо отметить, что информационный брокер, будучи субъектом права, чья основная деятельность связана с обработкой информации, в частности с персональными данными граждан, не может остаться за рамками регулирования Закона об информации и Закона о персональных данных. Однако отсутствие прозрачности в деятельности существующих компаний – информационных брокеров, а также отсутствие в законодательстве легальной дефиниции нового субъекта права не позволяет в полной мере соотнести его с уже существующими субъектами и, как следствие, определить правовые рамки его деятельности.

Пристатейный библиографический список

1. Белов В Л. Что изменилось в Гражданском кодексе?: практ. пособие. М.: Юрайт, 2014.

2. Ласкина Н.В., Степаненко О. В. Комментарий к Федеральному закону от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» // СПС «КонсультантПлюс». 2015.

3. Савельев А.И. Комментарий к Федеральному закону от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации». М.: Статут, 2015.