Православие и религия будущего. О «духовности» экуменизма — главной ереси XX века

За 22 года своих исследований, каковы бы они ни были, “Проект Синяя книга” собрал сообщения о более чем двенадцати тысячах загадочных небесных явлениях, 25% из которых остались “неопознанными” даже после всех довольно натянутых “объяснений”. Многие тысячи других случаев собраны и собираются частными организациями в США и других странах, хотя почти все правительственные организации воздерживаются от упоминаний о них. В Советском Союзе эта тема впервые была публично затронута в 1967 году, когда доктор Феликс Зигель из Московского авиационного института в журнале “Смена” упомянул о том, что “советские радары ловят неопознанные летающие предметы уже двадцать лет”.33 В то же время проходила советская научная конференция “По космическим цивилизациям” под руководством армянского астронома Виктора Амбарцумяна, которая поощряла предварительное изучение научных и технических проблем коммуникации с подобными “цивилизациями”, существование которых не подвергалось сомнению.34 Но на следующий год тема НЛО была вновь запрещена в Советском Союзе, и с тех пор советские ученые рассказывали своим западным коллегам о своих исследованиях и гипотезах только в частных беседах.

В Соединенных Штатах тема НЛО для военных и научных работников остается несколько “за пределами доступного”, но за последние годы все больше ученых, особенно молодых, стали относиться к проблеме серьезно и собираться для обсуждения проблемы и изыскания методов ее изучения. Доктора Хайнек и Балле говорят о “невидимом колледже” ученых, которые сейчас активно интересуются феноменами НЛО, хотя большинство из них не хотят, чтобы их имена публично упоминались в связи с этой темой.

Есть, конечно, и такие, кто продолжает категорически отрицать эти явления, объясняя их как ошибочные восприятия естественных объектов, аэростатов, самолетов и т.д., не говоря уже о мошенничестве и психологических “проекциях”. Один из таких деятелей, Филипп Класс, находит удовольствие в том, чтобы “ниспровергать” НЛО, расследуя некоторые наблюдения и обнаруживая в них естественные явления или ложные показания. Его расследования убедили его в том, что “идея чудесных космических кораблей с далеких планет — на самом деле лишь волшебная сказка, переделанная для взрослых”.35 Такие твердолобые исследования, однако, чаще ограничиваются случаями, когда имеется подлинное вещественное доказательство приземления НЛО (так называемые “Близкие контакты второго рода”, как мы увидим ниже); а даже упорные защитники реальности НЛО вынуждены признать, что таких доказательств очень мало в самых убедительных сообщениях о НЛО. Единственное, что заставило многих ученых за последние годы воспринимать эти явления всерьез, это вовсе не вещественные доказательства их реальности, а тот факт, что многие серьезные и достойные доверия люди видели нечто не поддающееся объяснению, что произвело на них неизгладимое впечатление. Доктор Хайнек пишет о своих исследованиях: “У меня всегда было такое чувство, что я говорю с человеком, который описывает реальное событие. Для него или нее это было из ряда вон выходящее переживание, живое и ни в коей мере не похожее на сон, событие, к которому наблюдающий был обычно совершенно не подготовлен, — но быстро понимал, что это ни с чем не сравнимое явление”.36

Сочетание зачастую неподдельной реальности впечатлений при встрече с НЛО (особенно в “близких контактах”) с почти полным отсутствием вещественных доказательств приводит к тому, что изучение НЛО по своей природе представляет собой главным образом не изучение физических явлений, а в основном разбор показаний свидетелей. Оценку их достоверности, последовательности и т.д. Уже одно это переносит исследования, скорее, в область психологии, и этого достаточно, чтобы убедить нас, что упорные поиски “вещественных доказательств” — это неправильный подход к проблеме. Однако и высказывания мистера Класса о том, что “чудесные космические корабли” всего лишь “волшебные сказки для взрослых”, может быть, не так уж далеки от истины. Наблюдения НЛО — это одно, а та интерпретация, которую люди дают собственным (или чужим) наблюдениям, — это совсем другое: первое может быть вполне реально, а второе становится “волшебной сказкой” или мифом наших дней.