Правовая охрана товарных знаков в России

б) международную регистрацию товарного знака в соответствии с Мадридским соглашением и Протоколом к нему;

в) использование общеизвестного знака в коммерческом обороте без специальной регистрации.

Право на общеизвестный знак должно возникать в силу его широкого интенсивного использования на территории РФ и полученной тем самым известности. Закрепленный в настоящее время в законодательстве подход к определению основания возникновения права на общеизвестный знак представляется неверным, ибо, по сути, он сводится к государственной регистрации общеизвестных обозначений, что не соответствует нормам Парижской конвенции по охране промышленной собственности. Следовательно, решение Высшей патентной палаты (Палаты по патентным сборам) об общеизвестности знака не должно иметь правоустанавливающего характера, независимо от того, охраняется ли товарный знак в России на основании государственной регистрации, или в соответствии с Мадридским соглашением, либо такой охраны не имеет, если речь идет о товарных знаках стран – участниц Парижской конвенции.

7. Основания для отказа в регистрации товарного знака представляют собой установленные законодательством ограничения, не позволяющие регистрировать в качестве товарного знака соответствующие обозначения или не позволяющие регистрировать в целом охраноспособные обозначения в определенной ситуации.

Учитывая практику применения Закона РФ о товарных знаках, можно прийти к заключению, что четкой грани между абсолютными и относительными основаниями для отказа обозначению в регистрации провести нельзя, какой бы критерий не использовался в основе такого деления. Следовательно, необходимость в указанной дифференциации ограничений в регистрации отсутствует, что и должно найти отражение в Законе РФ о товарных знаках.

Целесообразность закрепления в Законе РФ о товарных знаках либо в Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (в редакции приказа Роспатента от 19 декабря 1997 г.) точных указаний о порядке проверки заявленного обозначения по основаниям для отказа в регистрации, указанным в п. 3 ст. 7 Закона РФ о товарных знаках, обусловлена как несовершенством ряда положений данного документа, так и случаями регистрации обозначений, нарушающей права третьих лиц. В этой связи сделан вывод о том, что, во-первых, исследование обозначения на соответствие его требованиям, закрепленным в абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона РФ о товарных знаках, должно проводиться при проверке товарного знака на новизну в рамках экспертизы заявленного обозначения; во-вторых, исследование на охраноспособность товарных знаков, тождественных обозначениям, зафиксированным в абз. 3, 4 п. 2 ст. 7 Закона РФ о товарных знаках, при наличии документов, подтверждающих согласие на их использование соответствующих лиц, необходимо производить в общем порядке. При этом указанные документы должны прилагаться к заявке и проверяться при проведении формальной экспертизы обозначения.

8. В зависимости от возникающих правовых последствий основания прекращения правовой охраны товарных знаков целесообразно разделить на две группы: 1) основания прекращения действия регистрации знака; 2) основания признания регистрации знака недействительной. Указанные группы оснований различаются и по другому критерию: право на товарный знак признается недействительным в результате существенного нарушения требований законодательства по товарным знакам в процессе регистрации обозначения, а погашение права на знак происходит в случаях, не связанных с нарушением норм Закона РФ о товарных знаках при регистрации знака.

9. Исследовав природу и содержание права на товарный знак как сложного юридического образования, можно прийти к заключению, что указанное право является исключительным, абсолютным и имущественным субъективным правом. При этом субъективное право на товарный знак состоит из двух правомочий: правомочия требования и правомочия на собственные действия. Анализ временных и предметных границ права на товарный знак предоставляет возможность сделать выводы, во-первых, о целесообразности закрепления в Законе РФ о товарных знаках более точного указания на момент возникновения права на товарный знак, который можно приурочить к дате опубликования сведений о государственной регистрации; во-вторых, о том, что в условиях распространения практики регистрации известных обозначений для товаров, относящихся к иным классам МКТУ, формально не противоречащей Закону РФ о товарных знаках, но нарушающей права владельцев подобных знаков, необходимо производить оценку сходства товаров как с применением указаний на класс товара, так и с использованием различных признаков товаров, позволяющих отнести их к однородным.