Правовая охрана товарных знаков в России

1. Определение размера лицензионного вознаграждения, которое мог бы получить правообладатель в случае приобретения нарушителем лицензии на его использование. При этом, если к моменту нарушения обладатель права на товарный знак имел лицензионное соглашение с третьими лицами, в основу иска о возмещении ущерба могут быть положены реальные ставки установленного роялти. В остальных случаях возмещение в форме роялти рассчитывается на основе средних ставок сложившихся в отрасли.[545] Кроме того, как отмечал Г. Штумпф, «при исчислении лицензионного вознаграждения как основы суммы возмещения убытков возможно увеличение по принципу начисления коммерческого процента уже на основе того, что нарушитель, в отличие от лицензиата, производит отчет и платежи не в установленное время, а значительно позднее».[546]

2. Определение убытков по принципу: одна единица товара (продукции), реализованная с использованием чужого товарного знака, приравнивается к одной единице товара (продукции), не реализованной владельцем знака (правообладателем);[547]

3. Доказывание уменьшения объема продажи товаров владельцем знака и определение упущенной по этой причине прибыли.

Заметим, что ни один из упомянутых подходов к определению размера упущенной выгоды не противоречит законодательству. Однако при определении размера убытков нельзя сочетать друг с другом разные методы расчета, поскольку требование может быть признано только по одному из оснований. Вместе с тем можно сделать предположительное сравнение объема убытков, исчисленного по каждому из трех методов, например для обоснования минимального размера убытков.

В соответствии с новой редакцией Закона РФ о товарных знаках (п. 4 ст. 46) правообладатель вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тыс. до 50 тыс. минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

В случае использования указанного метода возмещения убытков истец должен доказать лишь сам факт нарушения его имущественных прав, но не обязан обосновывать размер убытков. Поэтому полагаем, что большинство правообладателей будет прибегать именно к этому способу защиты исключительного права на товарный знак.

При определении конкретного размера компенсации суды должны учитывать размер прибыли нарушителя, степень его вины, предполагаемый размер убытков потерпевшего, а также некоторые другие обстоятельства.

Широко применяемым способом защиты права на товарный знак является опубликование судебного решения в целях восстановления деловой репутации потерпевшего. Отметим, что юридические лица – правообладатели могут восстановить свою деловую репутацию только с помощью указанной специальной меры. Текст, место и время опубликования судебного решения должны быть определены самим судом. При этом арбитражный суд должен выяснить, в какой из газет появилось объявление об услугах с использованием чужого товарного знака, а также территорию распространения этого печатного издания. К примеру, Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, удовлетворив исковые требования ООО «Зоообозрение» к фирме «Досуг» и ОАО «Ленэкспо» о запрещении использования товарного знака «Зооиндустрия», принадлежащего истцу, в решении указал, что «помимо требований о прекращении нарушения защита осуществляется путем публикации судебного решения в целях восстановления деловой репутации потерпевшего. После регистрации ООО “Зоообозрение” товарного знака “Зооиндустрия” разместили рекламу выставок ОАО “Ленэкспо” под названием “Зооиндустрия” журналы “Друг” и “Кот и пес”. Именно их редакции обязаны на основании ст. 35 Закона о средствах массовой информации бесплатно и в предписанный срок опубликовать вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу… Публикация настоящего решения в газетах “Невское время” и “Санкт-Петербургские ведомости” означала бы превышение пределов необходимой защиты и преследовала бы скорее рекламные цели».[548]

Кроме того, суд может принять во внимание и другие обстоятельства (в частности, общеизвестность знака). Так, учитывая всероссийскую известность пива «Жигулевское», суд счел обоснованными требования истца о публикации судебного решения в таком центральном издании, как «Российская Газета».