Правовая охрана товарных знаков в России

Выбор способов защиты права на товарный знак зависит от сферы нарушения прав владельцев товарных знаков. Так, если права последних нарушены в рамках заключенных договоров, способы защиты определяются прежде всего самим договором и сводятся, как правило, к взысканию неустойки, возмещению убытков, а также расторжению договоров в одностороннем порядке.

В качестве примера можно привести случай из практики. СП «Пронто—Москва» заключило договор о совместной деятельности с СП «Пронто—Минск», на основании которого фирме «Пронто—Минск» было передано, помимо необходимого программного обеспечения, право на использование товарного знака «Из рук в руки». При этом владельцем обозначения являлось московское предприятие. Вследствие неоднократного нарушения договора СП «Пронто—Москва» запретило контрагенту использовать его товарный знак, а также подало иск о расторжении договора с СП «Пронто-Минск». Московский арбитражный суд не только расторг договор, но и взыскал с ответчика около 20 тыс. долл. неустойки. После этого представители СП «Пронто—Москва» подали в Хозяйственный суд Минска иск о запрете использования СП «Пронто—Минск» товарного знака «Из рук в руки», ибо ответчик продолжал пользоваться указанным обозначением, лишь немного изменив его форму. Требования истца судом были удовлетворены.[531]

Анализ арбитражной практики показывает, что наиболее распространенными во внедоговорной сфере способами защиты, вытекающими из нарушенного права на товарный знак, являются требования о прекращении дальнейшего незаконного использования обозначения и опубликовании судебного решения в целях восстановления деловой репутации потерпевшего.[532]

Следует подчеркнуть, что применение такого способа защиты, как требование владельца товарного знака о прекращении нарушения возможно и в целях предотвращения готовящегося правонарушения (например, когда незаконно маркируемый чужим товарным знаком товар лишь готовится к реализации на территории страны).[533] Судебная практика свидетельствует, что иски о пресечении нарушения права на товарный знак могут быть предъявлены к нескольким ответчикам как самостоятельно, так и в рамках одного дела, но каждый из них несет ответственность за свои неправомерные действия по введению товара, обозначенного несанкционированным товарным знаком, в хозяйственный оборот.[534]

Г. Сухова отмечает, что участие в деле нескольких ответчиков не означает множественности сторон в обязательстве по возмещению ущерба. Каждый нарушитель возмещает только те убытки, которые нанесены его неправомерными действиями.[535] Однако необходимо учитывать, что одним из условий принуждения нарушителя к возмещению убытков является его вина. Поэтому если нарушитель сможет доказать свою невиновность, то взыскать с него убытки нельзя. Можно применить лишь такую меру гражданско-правовой защиты, как требование владельца товарного знака о прекращении нарушения, для реализации которой необходим лишь сам факт нарушения исключительного права на товарный знак. Указанные соображения можно проиллюстрировать делом, приведенном в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» (п. 4). Часовой завод обратился в арбитражный суд с иском о пресечения нарушения прав на товарный знак к комиссионному магазину, выставившему на продажу часы, маркированные товарным знаком, принадлежащим заводу. Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что он не является изготовителем часов, а только занимается их реализацией. Суд не согласился с доводом ответчика о том, что ответственность перед часовым заводом должен нести производитель данных часов. Отметив, что действия производителя часов и комиссионного магазина представляют собой самостоятельные нарушения прав владельца товарного знака, арбитражный суд удовлетворил иск к ответчику, обязав его снять с реализации часы с товарным знаком истца. Судя по всему, в данной ситуации комиссионный магазин действовал невиновно, следовательно, с него нельзя было взыскивать какие-либо убытки, даже если истец потребовал бы их возмещения.

Однако в практике использования товарных знаков примеры непреднамеренного применения обозначений достаточно редки. В большинстве случаев незаконная маркировка осуществляется сознательно, с целью воспользоваться достигнутыми другими компаниями коммерческими преимуществами. Поэтому одним из наиболее значимых способов защиты права на товарный знак является возмещение причиненных убытков. Вместе с тем анализ судебных дел показывает, что владельцы товарных знаков практически не прибегают к такому способу защиты. На наш взгляд, в первую очередь это связано с трудностью определения размера убытков, на возмещение которых может претендовать потерпевший.