Правовая охрана товарных знаков в России

4. Одно и то же наименование товара, включенного в перечень, не должно иметь несколько различных значений, а сам перечень не должен быть излишне обобщенным либо излишне подробным. Слишком обобщенный характер наименования товара зачастую затрудняет его отнесение к тому или иному классу. Так, товары, охватываемые обобщенным названием «спортивные товары», могут относиться к разным классам МКТУ, охватывая товары 25-го класса «спортивная обувь», «спортивные трикотажные изделия», товары 28-го класса «боксерские перчатки», «гимнастические снаряды».

5. Если в перечне товаров, для которых испрашивается регистрация товарного знака, указывается наименование класса в целом, то исключительные права заявителя распространяются на все товары или услуги, помещенные в данный класс.[312] Вместе с тем при составлении перечня товаров и услуг подобным образом может возникнуть проблема трактовки объема охраны товарного знака. Заметим, что в судебной практике наметился своеобразный подход к решению указанной проблемы. В этом отношении показателен спор по поводу товарных знаков компании «Филип Моррис Продакт Инк.», включающих словесные обозначения «Apollo-Soyuz» и «Союз-Аполлон».[313]

Крупная табачная корпорация «Филип Моррис Продакт Инк.» обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием запретить ООО «Инвест-Траст» производство и продажу сигарет, при маркировке которых используются словесные и изобразительные обозначения, сходные с товарными знаками истца. Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал по ряду оснований. В частности, в решении отмечалось, что в соответствии с имеющимися в материалах дела свидетельствами «Филип Моррис Продакт Инк.» является владельцем товарных знаков на товары 34-го класса – табак, курительные принадлежности, спички. В силу же п. 2 ст. 3 Закона РФ о товарных знаках вышеуказанные свидетельства не предусматривают правовой защиты знака в отношении сигарет. Данное решение было оставлено без изменений апелляционной и кассационной инстанциями.

Полагаем, что при рассмотрении данного дела суд довольно формально подошел к вопросу толкования объема правовой охраны товарного знака. Действительно, в свидетельствах о регистрации товарных знаков истца не были указаны конкретные товары (например, не упомянуты сигареты). Однако присутствовало название раздела МКТУ для данной области. Следовательно, товарные знаки должны охраняться в отношении различных товаров, которые указаны в МКТУ под данным заголовком. Кроме того, судом не был в достаточной степени исследован вопрос об однородности таких товаров, как табак и сигареты.

Отметим, что в настоящее время экспертиза требует от заявителя предоставления перечня товаров и услуг в таком виде, чтобы в рамках одного класса был указан либо заголовок класса в целом, либо отдельные его рубрики (родовое понятие).[314] Однако следует подчеркнуть, что заявители не всегда могут точно охарактеризовать перечень в терминах МКТУ из-за совпадения названий некоторых классов товаров и услуг с названиями рубрик в пределах классов, а также по ряду других причин. Так, в МКТУ один и тот же термин нередко обозначает как заголовок класса, так и включается в перечень рубрик в рамках данного класса (например, заголовок 30-го класса содержит товар «кондитерские изделия», а в перечне рубрик также имеется термин «кондитерские изделия», наряду с конфетами, пирогами и т. п.).[315] Кроме того, содержание понятий, которые вынесены в заголовки тех или иных классов, в одних случаях имеют однозначное толкование, а в других случаях заголовок класса отражает лишь область назначения продукции и то не всегда в полной мере. Следовательно, целесообразно внести определенные изменения в заголовки некоторых классов товаров и услуг, а также соответствующие рубрики в пределах классов.