Правовое регулирование рекламной деятельности

В качестве примера приведем дело, рассмотренное одним из территориальных антимонопольных органов. Банк «Х» разместил рекламу своих услуг в средствах массовой информации. Рекламные объявления содержали информацию о различного рода вкладах, их минимальных суммах, сроках и процентных ставках, а также некоторых других условиях договоров. При этом в рекламе сообщалось лишь об отдельных условиях договора банковского вклада, а также была обещана будущая доходность деятельности банка путем указания процентных ставок по вкладам.

Комиссия антимонопольного органа признала рекламу банка «Х» ненадлежащей. Банк обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными актов антимонопольного органа. Оспаривая решение, истец указал, что рекламные объявления не содержат обещаний о будущей доходности, поскольку включают лишь предложения заключить договоры на тех условиях, которые указаны в объявлениях, т. е., по сути, являются существенными, в связи с чем их отсутствие не вводит потребителей рекламы в заблуждение и не затрагивает общественные интересы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Федеральный закон от 18 июля 1995 г. № 108-ФЗ «О рекламе» в статье 17 накладывает запрет на представление любого рода гарантий, обещаний, предположений о будущей эффективности (доходности) деятельности при производстве, размещении и распространении рекламы финансовых, страховых, инвестиционных и иных услуг, связанных с пользованием денежными средствами. Банк «Х» разместил рекламу о различных видах вкладов с указанием процентных ставок.

Согласно статье 834 ГК РФ, процентная ставка является условием договора вклада, на основании которого банк, принявший поступившую от вкладчика денежную сумму, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее. В связи с этим суд пришел к выводу, что включение истцом в рекламные объявления процентных ставок не является обещанием будущей доходности банковской деятельности, а лишь отражает условия публичного договора, каким является договор банковского вклада, согласно статьям 426 и 834 ГК РФ.

При этом суд указал, что публичность данного вида договоров определяет обязанность банка сообщать обо всех условиях, предусмотренных в договоре.

Банк в своем рекламном объявлении не указал все условия договора, в том числе условия о возможности изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки, порядке возврата вклада и выплаты процентов по вкладам, в то время как Федеральный закон «О рекламе» содержит прямой запрет умалчивать хотя бы об одном из условий договора при рекламировании услуг, связанных с пользованием денежными средствами.

Наряду с этим суд отклонил доводы истца о том, что в рекламе не указывались лишь несущественные условия договора, а также условия, предусмотренные ГК РФ. Суд отметил, что пункт 6 статьи 17 Федерального закона «О рекламе» содержит требование об указании всех условий договора.

На основании изложенного выше арбитражный суд отменил решение комиссии антимонопольного органа в части признания ненадлежащей рекламы банка «X», противоречащей требованиям пункта 5 статьи 17 Федерального закона «О рекламе», так как указание в рекламном объявлении процентных ставок не является обещанием будущей эффективности (доходности) банковской деятельности, а отражает условия публичного договора, каким является договор банковского вклада, что соответствует требованиям статей 426 и 834 ГК РФ. В части признания антимонопольным органом рекламы банка «X» ненадлежащей в связи с отсутствием в рекламе банковских услуг всех существенных условий договора при указании отдельных условий (пункт 6 статьи 17 Федерального закона «О рекламе») арбитражный суд оставил решение и предписание комиссии антимонопольного органа.

Другой пример связан с нарушением требований закона к рекламе инвестиционных услуг. Комиссия ФАС России рассмотрела дело по признакам нарушения ОАО «D» абзаца 5 статьи 17 Федерального закона от 18 июля 1995 г. № 108-ФЗ «О рекламе».

В сентябре—ноябре 2003 г. на телеканалах, в наружной рекламе Санкт-Петербурга осуществлялось размещение рекламы открытого паевого инвестиционного фонда (ПИФ), управление которым осуществляет ОАО «D». В указанной рекламе содержались фразы: «60 % годовых. Впечатляет!» и «С 27.01.03 г. по 27.08.03 г. прирост паев открытого паевого инвестиционного фонда смешанных инвестиций достиг 37,81 %, что составляет 64,81 % годовых». Согласно абзацу пятому статьи 17 Федерального закона от 18 июля 1995 г. № 108-ФЗ «О рекламе», при производстве, размещении и распространении рекламы финансовых (в том числе банковских), страховых, инвестиционных услуг и иных услуг, связанных с пользованием денежными средствами юридических и физических лиц, а также ценных бумаг, не допускается представлять любого рода гарантии, обещания или предположения о будущей эффективности (доходности) деятельности.

ОАО «D» в своих объяснениях указало, что приводимый в рекламе размер роста инвестиционных паев является реально достигнутым на указанном временном этапе и, исходя из сложившейся деловой практики на финансовых рынках, расчет процентов производится в годовых.

Однако данное утверждение безосновательно. Указанный в рекламе ПИФ был сформирован 24 января 2003 г. На момент распространения рекламы управляющая компания (ОАО «D») располагала данными об изменении стоимости паев только за несколько месяцев одного года, данные о приросте паев за год (т. е. годовой доходности ПИФ) отсутствовали. Использованное в рекламе утверждение «60 % годовых» не подтверждается документально. Данная доходность ПИФ в 60 % годовых не является указанием на реально достигнутые результаты деятельности, а представляет собой предположение о будущей эффективности (доходности) деятельности.

Так, указанный в рекламе прирост пая в 37,81 % исчислен, исходя из данных, полученных за период 7 месяцев одного года. При этом делается предположение, что указанный прирост пая сохранится и в дальнейшем, на основании чего достигнутый результат распространяется на оставшиеся 5 месяцев года, и делается предположение о приросте пая в размере 64,81 % годовых, что является предположением о будущей доходности деятельности, основанным на информации о деятельности в прошлом.

Кроме того, из представленных ОАО «D» материалов следует, что за разные промежутки времени доходность ПИФ (прирост стоимости инвестиционного пая) различна: с 27.01.2003 г. по 27.08.2003 г. доходность составила 37,8 %; с 20.02.2003 г. по 22.09.2003 г. – 40,4 %. При пересчете указанных результатов прироста стоимости пая на годовую доходность ПИФ ОАО «D» получало следующие данные: за первый период – 64,8 % годовых, за второй период – 69 % годовых. Это очевидно свидетельствует о невозможности однозначного указания годовой доходности ПИФ на основе данных, полученных за несколько месяцев.

Таким образом, указанная реклама открытого паевого инвестиционного фонда противоречит требованиям статьи 17 Федерального закона от 18 июля 1995 г. № 108-ФЗ «О рекламе» и в силу абзаца третьего статьи 2 этого закона является ненадлежащей [114].