Precedent UA — 2015

Теза із рішення: «…Крім цього, у рішеннях Європейського суду з прав людини… визнано, що використання показань осіб, які вони давали як свідки без участі адвоката чи іншого фахівця у галузі права, для доведення вини у вчиненні злочину ними (свідками) або їх співучасниками є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод…»

2) рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 квітня 2013 року, судді: Мороз М. А., Крижановський В. Я. та Дембовський С. Г.

Посилання:http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/30680448

Теза із рішення: «…Слід також відмітити, що в основу оскаржуваного вироку суду покладено також дані ОСОБА_1 показання на допиті 07 серпня 2011 року в якості свідка, хоча відповідно до рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 Конституційним Судом України відзначено, що кожній особі, зокрема свідку під час допиту в органах дізнання чи досудового слідства та особам при наданні пояснень у державних органах, має бути забезпечена реальна можливість отримувати правову допомогу для захисту від можливого порушення права не давати показань або пояснень щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, які можуть бути використані у кримінальному процесі для доведення обвинувачення зазначених осіб. Такий висновок підтверджує і практика Європейського суду з прав людини… що використання показань осіб, які вони давали як свідки без участі адвоката чи іншого фахівця у галузі права для доведення вини у вчиненні злочину ними (свідками) або їх співучасниками є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У справах «Луценко проти України», «Шабельник проти України», Європейський суд визнав, що права захисту були обмежені через порушення гарантій самовикриття й зобов’язав державу провести новий судовий розгляд цієї справи…»

3) рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 червня 2012 року, справа № 1–51/2012, суддя Усатий М. В.

Посилання:http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/25292908

Теза із рішення: «…Крім того, у суду є підстави сумніватися у законності отримання по справі доказів… оскільки зізнавальні пояснення, показання у обвинувачених відбирались формально як у свідків, але фактично їх допитували як підозрюваних без забезпечення їх права мати захисника та права не свідчити проти себе. Крім того, у обвинуваченої ОСОБА_6, яка є неповнолітньою відбиралися зізнавальні пояснення у відсутності законного представника та захисника. А тому наявні докази не дають можливості суду належним чином і належними доказами відтворити досліджувану подію, при цьому з матеріалів справи вбачається, що не всі обставини злочину встановлені і по справі не проведені всі передбачені законом слідчі дії. Відповідно до європейської практики. якщо виникають сумніви в достовірності певного джерела доказів, то відповідно його необхідно підтвердити доказами, отриманих з інших джерел, що органами слідства не зроблено…»

4) рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 грудня 2011 року, справа № 310/11621/13-к, суддя Морока С. М.

Посилання:http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/35586927

Теза із рішення: «Даючи оцінку свідченням обвинуваченого ОСОБА_2, викладеним в власноруч написаній ним явці з повинною, суд бере до уваги Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Луценко проти України» від 18 грудня 08 року, де суд вказує, що «національні суди можуть, за умови пошани прав захисту, взяти до уваги свідчення, одержані в ході досудового слідства, але ці свідчення повинні бути підкріплені іншими наявними доказами.»

5) рішення Тернопільського місьрайонного суду Тернопільської області від 25 червня 2014 року, справа № 607/9287/14-к, суддя Гуменний П. П.

Посилання:http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/39799671

Теза із рішення: «…Відповідно до п. 6 ч. 2 статті 87 КПК України суд зобов’язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема і отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні. Аналогічне положення закріплене в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Луценко проти України»»

6) рішення Романівського районного суду Житомирської області від 09 липня 2014 року, справа № 290/370/13-к, суддя Бабич С. В.

Посилання:http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/39875156