Precedent UA — 2015

10) рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2013 року, справа № 310/4403/13-к, судді: Богомолова Л. В., Морока С. М. та Пахоменко О. Г

Посилання:http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/35352112

Теза із рішення: «…Даючи оцінку свідченням обвинуваченого ОСОБА_3, викладених в явці з повинною, суд бере до уваги Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Луценко проти України» від 18 грудня 2008 року, де суд конкретизує, що «національні суди можуть, за умови пошани прав захисту, взяти до уваги свідчення, одержані в ході досудового слідства, зокрема суд може взяти їх до уваги, але ці свідчення повинні бути підкріплені іншими наявними доказами…»

11) рішення Буринського районного суду Сумської області від 21 січня 2013 року, справа № 1802/757/2012, судді: Куцан В. М., Стеценко В. С. та Міщенко В. М.

Посилання:http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/29048100

Теза із рішення: «…Як зауважив Європейський суд з прав людини в рішенні від 18 грудня 2008 року у справі «Луценко проти України»: якщо національні судові органи зіштовхуються з кількома суперечливими версіями правди, які пропонує одна особа, їхня остаточна перевага показанням, даним слідчим органам перед тим, що дані у відкритому суді, сама собою не є проблемою з погляду Конвенції, якщо ця перевага обґрунтована й самі показання особа дала добровільно…»

12) рішення Апеляційного суду Сумської області від 06 серпня 2013 року, справа № 580/13/13-к, судді: Литовченко Н. О., Забара І. К. та Рунова В. Ю.

Посилання:http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/32878716

13) рішення Апеляційного суду Автономної республіки Крим від 19 грудня 2013 року, справа № 110/1624/13-к, судді: Язєв С. О., Дорошенко Т.І. та Куртлушаєв І.Д.

Посилання:http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/36307344

Теза із рішень: «…у разі виникнення сумнівів стосовно достовірності певного джерела доказів відповідно зростає необхідність підтвердження його доказами з інших джерел, проте ні досудовим слідством, ні судом першої інстанції доказів на усунення вищезазначених суперечностей не встановлено, а тому колегія суддів вважає зазначені висновки суду першої інстанції такими, що не відповідають фактичним обставинам справи…»

14) рішення Турійського районного суду Волинської області від 18 квітня 2014 року, справа № 169/26/14-к, суддя Тітівалова РК.

Посилання:http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/38297287

Теза із рішення: «.достовірність доказів дуже сумнівна, якщо вони отримані з порушенням права не давати показань або не свідчити проти себе. На відміну від підозрюваного або обвинуваченого, які відповідно до чинного законодавства мають право не давати показань, свідок зобов’язаний надати всю відому йому інформацію «під загрозою» кримінальної відповідальності…»

15) рішення Солом’янського районного суду міста Києва від 17 вересня 2014 року, справа № 760/21411/13-к, судді: Агафонов С. А., Кушнір С.І. та Сенін В. Ю.

Посилання:http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40601248

Теза із рішення: «… Свою оцінку ситуації за якої особа дає зізнавальні показання за відсутності процесуальних гарантій, від яких потім відмовляється дає Європейський суд з прав людини в Рішенні «Луценко проти України» від 18 грудня 2008 року, який, зокрема в п. 51–53 зазначає: «… Хоча в цій справі йдеться про визнання винним не того, хто давав зізнавальні показання, а його співобвинуваченого, Суд визнає, що основоположні принципи є загалом такими самими, і що такі показання, отримані за відсутності процесуальних гарантій, повинні були розглядатися з надзвичайною ретельністю, із врахуванням, зокрема, того факту, що пан Н. Л. одразу відмовився від своїх показань, поскаржившись до компетентних органів на те, що він давав їх під тиском. Крім того, пан Н. Л. постійно заперечував свої попередні зізнання не лише під час першого відкритого слухання в суді, але ще на стадії досудового слідства…»

16) рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року, справа № 359/4716/13-к, суддя Чирка С. С.

Посилання:http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42063253

Теза із рішення: «Такий висновок підтверджує і практика Європейського суду з прав людини. використання показань осіб, які вони давали як свідки без участі адвоката чи іншого фахівця у галузі права, для доведення вини у вчиненні злочину ними (свідками) або їх співучасниками є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод…»