Precedent UA — 2015

25) рішення Кілійського районного суду Одеської області від 10 грудня 2012 року, справа № 1513/2091/12 та справа № 1513/2089/12, суддя Тюмін О. Г.

Посилання:http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/27925879http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/27929062

26) рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 жовтня 2013 року, судді: Григор'єва І.В., Британчук В. В. та Єленіна Ж. М.

Посилання:http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/34000140

27) рішення Кілійського районного суду Одеської області від

03 грудня 2012 року у справах № 1513/1100/12 та № 1513/1102/12; рішення від 14 грудня 2012 року, справа № 1513/1094/12; рішення від 24 грудня у справах № 1513/1096/12, № 1513/1098/12, № 1513/1397/12; рішення від 14 лютого 2013 року, справа № 1513/3337/12; рішення від 09 грудня 2014 року, справа № 502/1103/14-а, — суддя Балан М. В.

Посилання:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/27781724

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/27790489

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/28792352

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/28792392

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/29374562

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/28792348

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/28792325

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/41898810

Теза із рішень: «…Як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Корнев і Карпенко проти України» (Заява № 17444/ 04) 21 жовтня 2010 року, вимоги п. 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод слід розглядати як конкретний аспект права на справедливий судовий розгляд, гарантований п.1 статті 6 Конвенції, що передбачає право мати час та можливості, необхідні для підготовки свого захисту, що означає, що підготовка основного захисту в його інтересах охоплює все, що є «необхідним» для підготовки основного розгляду справи. Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без обмежень можливості надання суду, який розглядає справу, всіх відповідних аргументів захисту і, таким чином, вплинути на результат провадження. Питання адекватності часу та можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи. Обмеження зазначених прав є порушенням п. 3 статті 6 Конвенції, взятого в поєднанні з п. 1 статті 6 Конвенції…»

28) рішення Апеляційного суду Полтавської області від 21 листопада 2012 року, справа № 10/1690/472/2012, судді: Давиденко Е. В., Голубенко Н. В. та Гонтар А. А.

Посилання:http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/27625325

Теза із рішення: «…Питання адекватності часу та можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи…»

29) рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 19 липня 2013 року, справа № 423/1009/13-к, суддя Мазур М. В.

Посилання:http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/32493062

Теза із рішення: «…Як наголосив Європейський суд з прав людини в п. п. 35,36 рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнева та Карпенко проти України», стаття 5 § 1 Конвенції передбачає, що затримання має бути «законним». Конвенція тут по суті відсилає до національного законодавства і проголошує зобов'язання держави дотримуватися його матеріальних і процесуальних норм, але вимагає, щоб будь — яке позбавлення свободи відповідало цілям статті 5, з метою захисту особи від свавілля. Крім того, саме національна влада, зокрема суди, повинна, в першу чергу, тлумачити і застосовувати внутрішнє законодавство. Стаття 5 § 1 містить вичерпний перелік допустимих підстав для позбавлення волі. Однак застосування однієї підстави не обов'язково виключає застосування іншої…»

30) рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова, справа № 646/5929/14-а від 25 червня 2014 року, суддя Васильєва О. О.

Посилання:http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/39663218

Теза із рішення: «.Статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, щодо чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Згідно до статті 268 цього кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право користуватися правовою допомогою. Право мати захисника у справі про адміністративне правопорушення також гарантується статтею 271 Кодексу. Аналогічне положення міститься і у рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Корнєв і Карпенко проти України…»