Precedent UA — 2015

Посилання:http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40083593

Теза із рішення: «Крім того, висновки суду на виконання рішень Європейського суду з прав людини… не ґрунтуються на показаннях особи, домогтися допиту якої сторона захисту не мала можливості. Так, як стороною обвинувачення, так і стороною захисту питання допиту в судовому засіданні легендованої особи не порушувалося, а сторона захисту наголошувала на визнавальній позиції ОСОБА_2 на підтвердження досліджених судом доказів…»

43) рішення Апеляційного суду міста Києва, справа № 11/796/1949/ 2013 від 25 листопада 2013 року, судді: Паленик І.Г., Жук О. В. та Лашевич В. М.

Посилання:http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/35589784

Теза із рішення:«…На це зверталась увага і Європейським судом з прав людини у справі «Корнєв і Карпенко проти України». Так, у п. 54 рішення від 21 жовтня 2010 року у згаданій справі, яке набуло статусу остаточного 23 січня 2011 року, суд зазначив, що пункти 1 і 3 (d) статті 6 Конвенції вимагають надання підсудному відповідної та належної можливості заперечувати докази свідка обвинувачення і допитати його або під час надання останнім своїх показань, або пізніше. Засудження не може ґрунтуватись виключно чи вирішальною мірою на показаннях, які сторона захисту не може заперечити.»

44) рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2013 року, справа № 2108/1–485/2011, суддя Францішко Ю. В.

Посилання:http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/30660290

Теза із рішення: «…Європейський суд з прав людини своїм рішенням від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнев і Карпенко проти України» зазначив, що суд першої інстанції України у цій справі, взявши за основу покази свідка, що були дані цим свідком в ході досудового слідства, не заслухавши його покази в ході судового слідства, тим самим порушив п. 3 статті 5 та п. 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод…»

45) рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 10 листопада 2014 року, справа № 152/1444/14-к, суддя Соколовська Т. О.

Посилання:http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/41320019

Теза із рішення: «…В п. 54 рішення у справі «Корнев та Карпенко проти України» ЕСПЛ зазначав, що докази мають, як правило, подаватись у відкритому судовому засіданні у присутності обвинуваченого з розрахунку на аргумент у відповідь. З цього правила існують винятки, але вони не можуть порушувати права захисту…»

46) рішення Апеляційного суду Вінницької області від 22 липня 2015 року, справа № 125/1494/15-п, суддя Аліфанов Ю. Б.

Посилання:http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/47178586

Теза із рішення: «.Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (див. рішення у справі «Корнев і Карпенко проти України», № 17444/04, п.61, від 21 січня 2011 року), ЄСПЛу своему рішенні зазначив, що з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, про яке йдеться в статті 185–3 (арешт), не е незначним (див. рішення у справі «Гурепка проти України (№ 2)», № 38789/04, п. 33, від 8 квітня 2010 року) та таке адміністративне провадження слід вважати по суті кримінальним і таким, що вимагає застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції…»

47) рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 липня 2015 року, справа № 263/7512/15-а, суддя Степанова С. В.

Посилання:http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/46752435

Теза із рішення: «…При таких обставинах суд вважає, що були порушені права позивача, передбачені статті 268 КУпАП, зокрема право на захист, що в свою чергу є суттєвим порушенням прав позивача та безумовною підставою для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Зазначена правова позиція також закріплена у рішенні Європейського суду з прав людини від 21.10.2010 року, остаточне з 21.01.2011 року, справа «Корнєв і Карпенко проти України» № 17444/04, яка відповідно до ч. 2 статті 8 КАС України повинна враховуватись разом із принципом верховенства права, та у постанові Верховного суду України від 09 липня 2012 року № 5–3 кс 11, яка відповідно до ч. 1 статті 244–2 КАС України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права, у зв’язку із чим задовольняє позовні вимоги у повному обсязі…»

48) рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 червня 2015 року справа № 757/18685/15-к, суддя Шапутько С. В.; рішення від 17 липня 2015 року, справа № 757/24548/15-к, суддя Волков С. Я.