Предания Синих камней

Для обоих срезов зависимость фазы от расстояния прекрасно укладывается на прямую. Определяя параметры этой прямой (метод наименьших квадратов), находим средние периоды короткопериодических изменений величины dR. Для продольного направления эта величина составляет 5,95 м, для поперечного – 4,65 м, что соответствует частотам 0,175 м–1 и 0,210 м–1 соответственно. Очевидно, что данные выделенные нами короткопериодические изменения поля dR отвечают третьему пику амплитудных спектров. Действительно, для продольного среза третий пик находится несколько левее, чем аналогичный пик для поперечного среза.

Третий спектральный пик обусловлен существованием кольцевой аномалии поля dR, значительно более слабой и более короткопериодической, нежели главная, которой соответствует первый, наиболее мощный спектральный пик. Условно мы можем обозначить ее как кольцевую аномалию второго порядка. Построенные выше срезы аномалии позволяют определить ее пространственное расположение.

Наконец, остается нерешенным вопрос, чему отвечает второй – промежуточный – спектральный пик, отвечающий периоду около 8 м. Нам не удалось выделить в явном виде цельную кольцевую аномалию, описываемую таким периодом, однако сделать некоторые предположения о природе данного спектрального пика кажется нам вполне возможным. Прежде всего, он может быть связан с аномалиями – “спутниками” главной. Эти спутники, прекрасно различимы на графике длиннопериодной составляющей поля dR в меридиональном его срезе – это две относительно узкие полосы повышенных значений dR, сопровождающие полосу главной кольцевой аномалии со внешней и внутренней ее сторон. Выделяются аномалии-спутники и на карте – в широтном срезе. Впрочем, вполне возможно, что аномалии-спутники представляют собой до некоторой степени случайные экстремумы на кривой, и существование второго спектрального пика требует иной интерпретации»[159].

Пожалуй, теперь уместно задать себе вопрос: может ли существование столь странной аномалии считаться подтверждением гипотезы, что на горе до постройки на ней монастыря находилось святилище? Когда все материалы были обработаны, не возникало сомнений в том, что мы получили прямое подтверждение необычности места, только на таком месте и должно находиться «правильное» святилище. По прошествии лет я склоняюсь, что эти данные могут служить лишь одним из косвенных подтверждений, да и то при одном условии: если будет накоплено больше аналогичного материала по другим местам. Сколько бы ни обследовали кромлехов, мы имеем дело не с кромлехами и вообще не с мегалитами, наши потенциальные священные места находятся в другом регионе, в другой географии и геологии, а также принадлежали людям с иной культурой. Пусть отчасти родственной, но иной. Вывод простой: недостаточно данных. Желающие просто верить вправе продолжать это делать.