Предприниматель

В современных государствах уже прочно установилось применение системы государственного хозяйства по отношению к железным дорогам (иначе в США, Англии и частью во Франции)[14], к почте и к телеграфу (за исключением США). В отдельных государствах существуют и другие государственные предприятия, напр., во Франции Севрское фарфоровое производство, фабрика гобеленов, государственная типография, воды и облатки Виши. В современной Германии национализированы многие виды горной промышленности.

Сходное с государственным хозяйством положение занимает хозяйство муниципальное. Почти все крупные города США приняли на себя снабжение населения электричеством или газом, почти повсеместно города осуществляют снабжение водой, канализацией, очень распространены городские трамваи и автобусы. Муниципальное хозяйство в Японии поставлено очень широко и бюджеты больших городов определяются десятками миллионов. Помимо общераспространенных типов муниципальных предприятий, некоторые города принимают на себя жилищное строительство (Англия), устройство городских рынков, содержание боен, бань, аптек и т. п. Предприятия эти функционируют с различным успехом, но то же самое можно сказать и о частных предприятиях, и они ведь не всегда безупречны.

Никто в наше время не возражает против существования государственных и муниципальных предприятий наряду с частными, но ведь ставится как раз обратно вопрос о том, чтобы предоставить государственному и муниципальному хозяйству возможность поглотить частное. В этой тенденции есть большая опасность.

Известный историк Ростовцев очень подробно описал хозяйство в Египте во времена Птоломеев, когда вся хозяйственная жизнь была подчинена государству. Система эта привела к упадку хозяйства и обнищанию населения. В наше время пример Советского Союза, в течение двадцати с лишним лет не могущего наладить снабжение населения и добившегося некоторых успехов только в области т. н. тяжелой и военной промышленности, но и то с непомерными жертвами и расходами, за счет обнищавшего населения, заставляет относиться с особой осторожностью к проектам огосударствления хозяйства. Этой системе свойственны некоторые органические пороки.

Французский экономист Шарль Жид[15], очень сочувственно относящийся к муниципальным и государственным предприятиям, признает, однако, что эти предприятия легко могут попадать в руки персонажей, поставленных не по хозяйственным, а по политическим соображениям. Предприятиями муниципальными или государственными, — говорит он, — могут быть преимущественно те, которые достигли такой зрелости, что могут функционировать почти автоматически.

Он опасается также возможности, что муниципальные и государственные предприятия будут придавать меньше значения хозяйственным целям, чем политическим.

Но самое важное то, что государственные и муниципальные предприятия ставятся вне конкуренции, что лишает хозяйство одного из важнейших стимулов прогресса.

На государственные и муниципальные предприятия не распространяется закон приспособления и отбора. Они не знают риска, которому подвержены частные предприятия, и руководители их боятся ответственности, а не риска. Можно сказать, что здесь существуют предприятия, но нет предпринимателей.

Вопрос коммерческой выгоды в государственных и общественных предприятиях отходит часто на второй план. Руководители подчинены инструкциям, которые находятся в зависимости от общей политики, а не хозяйственных заданий. Качество и быстрота производства могут значить больше, чем дешевизна, оплата труда производится большей частью вне зависимости от сметы отдельного предприятия. Таким образом, в казенных и общественных предприятиях главное место занимает план, независимый от коммерческого расчета. При составлении плана преимущественное внимание уделяется общественной или, еще шире, государственной пользе, что придает такому плану особую привлекательность. Но, с другой стороны, широта задач и неучастие составителя в коммерческом риске легко сбивает на "прожектерство".

Убытки не страшны, они покрываются из общественных средств, цены устанавливаются произвольно и могут быть или обязательными, как налоги, или намеренно низкими, не соответствующими затратам. Вот почему говорить о предпринимателях правильно лишь применительно к условиям частно-правового хозяйства.