Предыстория под знаком вопроса (ЛП)

Представления о существовании доисторических астронавтов подвергались в последние годы сильной критике. Авторы типа Эриха Дэникена были мишенью рьяных нападок со стороны науки и прессы. Однако эта отрицательная позиция американских ученых относительно данной теории вовсе не является столь абсолютной, какой она должна казаться. Многие философы и представители естествознания, с которыми я лично знаком, с энтузиазмом дискутируют про данную концепцию. Однако, если к ним обращаются официально в ходе научных мероприятий и симпозиумов с вопросом об их мнении, то только личные мотивы и исключительно именно эти мотивы побуждают их к отрицательным высказываниям.

Иными словами, американский философ видел суть проблемы не в Дэникене (гипотеза которого может оправдаться или нет), а в стиле, в котором современная наука обращается с инакомыслящими. Что это за личные мотивы, о которых пишет Навия, как не боязнь прослыть еретиком, ученым, который не согласен плыть по течению и поддерживать генеральную линию науки, костяк ее догм? И каким неприятным репрессиям должны подвергаться инакомыслящие ученые, чтобы кривить душой и публично оплевывать интересующее их направление мыслей! О самоцензуре в науке и о тех, кто стоит на страже научных догм, пишет в своей книге «Запретная археология» Майкл Бейджент:

Вызов для общепринятых теорий представляют новые открытия, касающиеся внезапного исчезновения много тысяч лет назад высокоразвитой культуры городского типа на юге Турции, в районе, где не было обнаружено никаких следов более раннего развития. Есть также еще загадки и необъяснимые тайны, окружающие пирамиды Гизы и Сфинкса. Эти загадки, вкупе с имеющими к ним отношение загадками алхимии, оказались нежеланными для самозваных стражей ортодоксальной науки, а потому подверглись широкому осмеянию или умалению. …

Примечательно, что всегда находились те, кто выступал с якобы уничижительной критикой, чтобы оправдать исключение загадочных и противоречащих фактов. По сути же эксперты доказывали, что, поскольку такие открытия необычны и идут вразрез со всем общепринятым, они должны быть ошибочными. Разумеется, это довод, основанный скорее на вере, чем на фактах.

Как бы то ни было, подобные ученые мужи пытаются подкрепить свою веру, бросая тень на своих оппонентов, обвиняя их в том, что они не компетентны, не сведущи в данной области или, и того хуже, всего-навсего любители. Как будто бы есть разница, кто в действительности делает открытие. Рукописи Мертвого моря не становятся менее достоверными оттого, что были обнаружены пастухом.