Предыстория под знаком вопроса (ЛП)

Другая картина прошлого часто не учитывается археологами

На опасность порочного круга снова и снова указывалось в предыдущих главах. Соблазн велик, в случае некоторой археологической находки начинать поиск самого близкого по времени, приблизительно «подходящего» исторического события с тем, чтобы иметь интерпретацию для находки и иметь возможность выдавать ее за подтверждение соответствующего исторического события. Однако ни война, ни даже завоевание некоторого города, не обязаны оставлять следы в стратиграфии, если завоевание произошло без какого-либо или встретило лишь незначительное сопротивление и если победитель был намерен использовать данное место и расположенное на нем строение в собственных целях …

Книга [Бэблер], заключение

К тому же набор исторических событий, якобы известных историкам, лишь в редких исключительных случаях достаточен для того, чтобы иметь материал для поиска пары находка-событие, описанного в эпиграфе. Бэблер приводит в случае Древней Греции только два века (пятый и четвертый века до н.э) и только некоторые районы Греции (части Центральной и Южной Греции), для которых возможна сравнительно легкая конструкция «моногамного брака» между событиями и находками.

Во всех остальных случаях от археологов ожидается заполнение исторических белых пятен путем придумывания исторических событий на основе их находок. Такая же картина в Италии: стоит только немного отойти от Рима, как уже каждая находка повисает в исторической пустоте и вынуждает археолога превращаться в искусного сказочника.

Эта неравномерность в объеме знаний, которыми якобы располагают историки, а на самом деле насочиняли писатели-гуманисты, вынудила Бэблер разделить свою книгу на две части. В первой она могла рассмотреть каждое отдельное место раскопок и даже многие отдельные монументы, ибо речь шла о раскопках, в случае которых археологам приходится продолжать работу писателей эпохи Возрождения. Зато во второй части, посвященной классической археологии в узком смысле этого слова, она смогла привести только избранные, наиболее представительные примеры.

Но вернемся к рассматриваемому Гольдманом времени и к изученной им Северной Германии. Приведя с десяток примеров, в которых подробно описываются древние (в том числе и доисторические) культурные ландшафты, история их становления и воздействий на них позднейших культур (они будут кратко представлены в конце следующего раздела), Гольдман пытается сделать дальнейшие выводы:

• Имеются и другие исторические аксиомы (я их называю догмами историков – Е.Г.), которые объясняют очевидные искажения истории.

• Они являются совершенно осознанно введенными в течение столетий во многие письменные источники утверждениями, что жившие здесь от древности до их «христианизации» народы были некомпетентны и не могли до их крещения образовывать государственные структуры и большие политические единства.

Они были, мол, в отличие от жителей «цивилизованных» районов, прилегающих к Средиземному морю, примитивны. Здравый смысл и даже редкие исторические документы, ведут, однако, к совершенно противоположному результату: Как могли «примитивные» народы с севера Европы, которые овладели большими частями старого римского государства и основали в течение нескольких поколений могущественные государства, сделать это, без того, чтобы понимать кое-что в «искусстве управления государством»?