Предыстория под знаком вопроса (ЛП)

В результате этого ограничения, которое он, конечно, неоднократно, но лишь весьма осторожно нарушал, Палльманн не мог себе позволить тесно сотрудничать со все расширявшимся кругом специалистов по нумизматике, объединенных в несколько Нумизматических обществ. Он был вынужден ограничится обработкой все увеличивающегося потока публикаций относительно надписей на монетах и медалях и обработкой журналов по нумизматике, хотя и пишет о своих контактах с отдельными торговцами монетами и исследователями монет. Впоследствии недостаток контактов с обществами по нумизматике будут ему ставить в вину критики третьего издания, увидевшего свет в 1896 г. теперь уже в издательстве Шпеманн. Тем не менее книга [Палльманн5] стала стандартным справочным пособием для коллекционеров-нумизматов и именно поэтому и была перепечатана вновь через 80 с лишним лет в форме книги [Палльманн6].

Так как объем третьего издания уже приближался к двойному объему исходной книги Шликкайзена, а второе ее издание полностью разошлось к 1896-му году, Палльманну пришлось ограничить свой исследовательский пыл, явно всерьез охвативший его ум, и отложить некоторые из запланированных улучшений на будущее. Он обратился в предисловии к третьему изданию ко всем любителям нумизматики с несколькими призывами, помочь ему в сборе материала и решении еще остающихся открытыми проблем. Он планировал написать собственную книгу методического характера по поводу расшифровки сокращений в нумизматике, но этот замысел остался не реализованным.

В предисловии ко второму изданию книги [Шликкайзен] Палльманн подчеркивает, что как для античных, так и для средневековых монет хронологическая информация на оных крайне редко присутствует. Это хорошо бы помнить каждому, кто пытается использовать нумизматическую хронологию в поддержку хронологии ТИ: любая подобная попытка является попыткой с негодными средствами, ибо вся нумизматическая хронология выводится из неверной хронологии ТИ. К этому моему замечанию добавлю комментарий к фразе Палльманна о том, что ему пришлось внести множество хронологических изменений, в частности на основании недавних изменений в хронологии многих династий: если хронология еще в конце XIX в. подвергалась существенной утряске, то не является ли догматизация хронологии после первой мировой войны и ее практический перевод в состояние официально признанной верной преждевременным?!

В этом же предисловии Палльманн отметил, что многие надписи на монетах и медалях не поддаются однозначному прочтению и что именно поэтому он снабдил многие надписи знаком вопроса, а совсем сомнительные из приведенных Шликкайзеном просто был вынужден опустить. И хотя многое из того, что я написал о роли Палльманна в изучении старинных монет может показаться скучноватым и слишком детальным, я сознательно рассказал об этом так подробно. В первую очередь мне хотелось показать, как недавно возникла солидная нумизматика и как далека она была еще в конце XIX века от того, чтобы перестать быть чисто описательной наукой. Может ли она вообще совершить этот отход и сделаться серьезной наукой?

В заключение этого раздела (и главы) хочу подчеркнуть важность критического рассмотрения старинных монет. Здесь Палльманн решился на еще меньшие шаги в сторону исторической аналитики, чем в случае свайных поселений. Но критический анализ информации, собранной в связи с монетами, играет сегодня важную роль в исторической аналитике. В Германии ей посвящены многочисленные работы известного специалиста по деньгам Пауля Мартина. Среди авторов, пишущих по-русски, отмечу в первую очередь А.Т.Фоменко и Й.Б.Табова.

Приведу напоследок продолжение отрывка о нумизматическом исследовании наших болгарских коллег по исторической аналитике из моего шуточного адреса по случаю 60-летия Табова. Табов и его соавторы, которые вслед за А.Т. Фоменко, обнаружившим многовековые пробелы в производстве античных и средневековых монет в рамках используемой ТИ хронологии в разных странах, нашли такие же пробелы в болгарской истории монетного дела. Ясно, что такие пробелы – это нонсенс. И Фоменко делает из этого логического противоречия правильный вывод о том, что эти пробелы есть результат путаницы в хронологии. Табов подтверждает этот результат в присущей ему сдержанной формулировке. Итак, цитирую сам себя: