Предыстория под знаком вопроса (ЛП)

Отношение Лотмана к новой хронологии

Статья М. М. Постникова и А. Т. Фоменко убедительно показывает нам, как много «кристаллов истории» остаются для нас еще загадкой (исключительно впечатляют, например, «династические параллелизмы»).

Ю.М. Лотман, Редакционное примечание к статье М. М. Постникова и А. Т. Фоменко в Уч. зап. Тартуского ун-та. [Лотман2]

Вообще же, отношение Лотмана к новой хронологии трудно охарактеризовать как отрицательное. Конечно, он понимал, какой взрывоопасной для традиционных представлений является публикуемая им статья. Конечно, он видел в ней афронт по отношению к официальной науке. Но у замалчивавшегося этой же официальной наукой выдающегося культуролога и семиотика было мало оснований вставать грудью на защиту традиционных догм. Тем более, что, по его мнению, «статья эта должна подвергнуться в дальнейшем серьезному научному обсуждению». А ведь именно на это историки так никогда и не решились.

Впрочем, предоставлю судить обо всем этом читателю. Приведу здесь полностью сам сопроводительный текст Лотмана к статье [Постников2], опуская лишь дословную передачу «некоторых предварительных суждений», которые слишком пространны, чтобы их цитировать полностью:

Статья лауреата Ленинской премии проф. М. М. Постникова и доктора физ. — мат. наук А, Т. Фоменко вновь возвращает наше внимание к старым, но все еще не осмысленным работам Н. А. Морозова и дополняет их, с одной стороны, современной математической методой анализа, а, с другой, рядом исключительно интересных наблюдений исторического характера, еще ждущих своих объяснений.

Как известно, Н. А. Морозов, обнаруживая, в одних случаях, несоответствия между описаниями некоторого факта в документах (например, солнечного затмения) и восстанавливаемой реальной (в данном случае, астрономически) его картины, а в других, — поразительные совпадения в описании событий различных эпох, приходил к парадоксальному выводу об исключительно широкой фальсификации документов, якобы, имевшей место на протяжении истории человечества. На основании этого Н. А. Морозов склонен был отрицать какую-либо достоверность традиционных представлений о целых исторических эпохах, например, об античности.

Последующая научная традиция отмахнулась от выводов Морозова и заодно оставила без рассмотрения его наблюдения. Публикуемая статья еще раз ставит перед нами вопрос о неправомерности этого.

Суждений этих два и мне они не кажутся — пусть даже вежливо-иносказательными отрицаниями самого подхода московских математиков к истории. В первом из них автор пишет: