Предыстория под знаком вопроса (ЛП)

Если историку удастся отыскать «древний» документ про превращение древними шаманами недрагоценных металлов в золото и ему для объяснения этого феномена понадобится реактор на быстрых нейтронах в середине каменного века, то он без малейших сомнений будет утверждать, что люди каменного века умели строить такие реакторы. Потом, правда, скажет историк, это знание было утеряно, и понадобились 5, 6 или 7 тысяч лет, чтобы снова освоить ядерную технологию. Но в этом, мол, нет ничего удивительного, ибо в конце каменного века люди, конечно же, научились добывать самородковое золото, и потребность в ядерной технике временно отпала.

Если же говорить серьезно, то можно привести немало конкретных примеров того, как историки не обращают внимание на противоречие их фантазий тому, что известно о реальном развитии технологий:

• Китайцы якобы изобрели в глубокой древности порох, но порох нельзя изготовить без селитры, а ее залежей в Китае нет.

• Античные греки якобы строили корабли длиной в 100 метров, а всей западной цивилизации так и не удалось сделать хотя бы один такой корабль из дерева, которое не обладает нужной для таких размеров прочностью. Только с появлением стали появилась в конце XIX века возможность строить из тончайших длинных (а не грубых «античных») досок такие корабли.

• То же самое с Китаем: здесь якобы из дерева в самом начале XV века строили в массовом порядке корабли длиной в 150 с лишним и шириной в 50 с лишним метров!

• Историки не стесняются говорить о стальных пилах и других изделиях из стали в античную пору, хотя сталь научились делать только в самом конце средневековья.

• Печать подвижными литерами была якобы изобретена в Китае за много веков до Гуттенберга, хотя осуществлять набор при помощи десятков тысяч иероглифов (это тебе не 33 буквы русского алфавита!) не умели еще и в начале XX века.

Огромное число примеров такого рода читатель найдет в «Книге цивилизации» [Каспаров1], а также в книгах [Давиденко] и [Кеслер].

Поэтому историки загоняют историю технического развития человечества в прокрустово ложе догматизированных исторических построений вместо того, чтобы обращаться к реальной истории развития технологий с целью независимой проверки своих исторических представлений.

• Историки не знакомы с историей отдельных наук (и их отраслей) и совершают и в отношении научного развития человечества ошибку, аналогичную той, что и приведенная выше в связи с технологиями.