Предыстория под знаком вопроса (ЛП)

Можно провести и другой эксперимент, если уж у вас под рукой есть подходящий для таких опытов объект — живой палеонтолог. Расскажите ему, что недавно прочли на сайте «Элементы» о гигантских ракоскорпионах, ползавших по земле 330 миллионов лет назад. Результат, скорее всего, будет примерно такой. «Это, стало быть, когда?» — спросит палеонтолог, ставя вас в полный тупик и заставляя усомниться во вменяемости подопытного. Ясно же было сказано: 330 миллионов лет… «Это мне ни о чем не говорит, — скажет палеонтолог. — Какого года заметка, 2005-го? Значит, нужна последняя версия шкалы». Порывшись в бумагах, ученый извлечет на свет божий свежую геохронологическую шкалу (или найдет ее на сайте Международной статиграфической комиссии (так у автора, имеется в виду стратиграфическая комиссия — Е.Г.) и, взглянув, скажет с облегчением: «А, теперь ясно. Это ранний карбон, визейский век. Так бы сразу и сказали».

Как же объяснить такое странное пренебрежение к абсолютным датировкам у специалистов, для которых геологическое время и хронология событий далекого прошлого — непосредственные объекты изучения? Всё дело в том, что относительное датирование в геологии имеет гораздо более давнюю историю, и, главное, оно гораздо надежнее и точнее абсолютного.

Я был прав. Абсолютные датировки в палеонтологии и, скорее всего, в палеоантропологии, которая и будет нас интересовать ниже, надежностью не отличаются. Так что вопрос только в том, сохранят ли уважаемые ученые академическое спокойствие, если мы их ящички не немного уменьшим, а радикально, в десятки, а то и в сотни раз? Или все будет, как в старом советском анекдоте про Ленина, спрашивающего у Дзержинского, сколько человек он готов расстрелять, если Ленин его об этом попросит. Дзержинский кивает в ответ на все называемые Лениным цифры, даже на цифру в сто миллионов. Но тут Ленин грозит ему пальцем и мягко так ему говорит: «Нет, Феликс Эдмундович, сто миллионов — это многовато, тут партия вас поправит.»

А теперь вернемся к исторической аналитике: хотя, как увидит читатель в конце книги, у исторической аналитики последних 20 лет прошлого века и существовала богатая традиция, но эту традицию немецким последователям Великовского еще предстояло для себя открыть и осмыслить. С первым она со временем справилась, но второе давалось и дается ей с большим трудом.

Дело в том, что эта традиция, идущая от Агриппы Неттесгеймского до авторов XX века Бальдауфа и Каммайера, ближе по духу к российской ветви исторической аналитики, с ее отрицанием античности и радикальным сокращением хронологии средневековья, чем к пониманию античности и средневековья немецкими исследователями. Хотя, конечно, и в последней есть интереснейшие работы про эти два огромных — по традиционным представлениям — периода нашего прошлого. Мне лично кажется, что эта бифуркация произошла в момент, когда лидерство в немецкой исторической аналитике захватил Гериберт Иллиг, о чем тоже будет рассказано в следующих двух разделах настоящей главы.